ÅSIKT

Säg nej till spritreklam

DEBATT

Efter en sex år lång tvist mot konsumentombudsmannen vann tidningen Gourmet slaget om alkoholreklamen. Domen kan innebära att det blir fritt fram för medierna att fyllas med spritreklam.

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Det är för jävligt, skriver Johan Ehrenberg och uppmanar medierna att ta ett moraliskt ansvar och bojkotta spritannonser.

Är detta framtiden? När alkoholreklamen släpps fri betyder det att våra medier och i förlängningen annonstavlorna på stan skulle kunna fyllas med spritreklam. Johan Ehrenberg uppmanar medierna till bojkott mot spritannonser. (Manipulerad bild)
Foto: JOACHIM LUNDGREN/Montage: TONY HEMMINGSSON
Är detta framtiden? När alkoholreklamen släpps fri betyder det att våra medier och i förlängningen annonstavlorna på stan skulle kunna fyllas med spritreklam. Johan Ehrenberg uppmanar medierna till bojkott mot spritannonser. (Manipulerad bild)

Nu har marknadsdomstolen dömt och Sverige är öppet för alkoholreklam. Vi närmar oss alltså samma läge som andra europeiska länder, våra tidningar, vår tv och vår radio kommer snart att fyllas med budskap om hur mycket bättre livet blir.

Skönare. Mer avslappnat. Lite rundare och godare?

Det är för jävligt.

Inte sant?

För tänk efter, finns det NÅGOT som blev bättre i det här landet genom det beslutet?

Har Sverige blivit ett bättre land att leva i?

Blir det lättare för föräldrar att hålla emot det tidiga ungdomssupandet om medierna börjar fyllas med alkoholreklam? Blir det lättare för alkoholberoende människor att stå emot suget efter alkohol?

Hallå!

Vad blev bättre?

Det är sant att svensk alkoholpolitik är dubbelmoralisk och märklig. Vi har lärt oss leva med smygreklam via lättöl, vinspalter i varenda tidning och ”livsstilsreklam” via märkesprodukter och hur företag i Stenbeckskoncernen medvetet lanserar alkohol som underhållning för unga i program som Baren. Men det innebär ju inte att det blir BÄTTRE om reklamen blir ännu friare.

En märklig politik som i alla fall försöker ha målet att MINSKA alkoholkonsumtionen är dock bättre än en som istället öppet vill öka den.

För det är det – OCH ENDAST DET – som är alkoholindustrins mål.

Vi ska dricka mer.

Vinnarna på domstolsbeslutet är två. De stora spritkoncernerna. Och medieföretagen som kommer att på sikt få i storleksordningen 300–500 miljoner mer i reklamintäkter.

Mest tjänar i ingångsfasen de små livsstilstidningarna, på sikt även reklam-tv och dagstidningarna.

Men vem betalar? Jo skattebetalarna. För kostnaden av ökad alkoholkonsumtion kommer inte att bäras av medieföretagen eller alkoholindustrin. Den får vi andra ta i vårdköer, i antalet utslagna på gatorna, i antalet unga som inte klarar ”introduktionen” till vuxenvärlden. Redan idag är notan för alkoholen 110 miljarder. Ofantliga summor.

Nå, beslutet är fattat och många som gynnas tvår sina händer och säger idag: ”JAG är emot men?”

Det behöver inte vara så.

Det finns ett mycket enkelt sätt att hindra detta misslyckande från att försämra situationen för oss alla.

Vägra alkoholreklam.

Medieföretagen är ju inte TVUNGNA att ta emot dessa annonser. Bonniers kan mycket väl besluta avstå och inte göra som dess viktigaste chefredaktörer på DN och DI – direkt gå ut och säga att man gärna tar in dem. Jan Wifstrand slår fast:

– Totaltförbudet är upphävt, DN accepterar hädanefter annonsering av alkoholhaltiga drycker.

Allt annat vore hyckleri.

Vadå hyckleri? Det enda som är hyckleri i sammanhanget är att han påstår (i DN 6/2) att dessa annonser inte innebär något för tidningens ekonomi. Varför då ta emot dem?

DN har i flera år drivit en restriktiv linje i dessa frågor. Att man nu blundar för det egna ansvaret är kanske avslöjande, men det går inte att gömma sig bakom domstolsbeslutet. Tar man in alkoholreklam är det en AKTIV handling mot den svenska folkhälsan. Man agerar, man är inte offer för andras beslut.

Så vad kan vi göra?

Det finns i landet en bred opinion som är för en restriktiv alkoholpolitik. Om vi helt enkelt vägrar köpa de tidningar som pumpar ut alkoholreklam, så kommer beslutet snart att bli ett annat inom koncernerna. Sägs tillräckligt många prenumerationer upp efter de första spritannonserna så får även Wifstrand ett politiskt samvete.

På samma sätt kan de som tror på etiska placeringar börja diskutera om medieföretag med alkoholvurm verkligen tillhör dem.

Och det finns inget att vänta på. Regeringen har aviserat nya lagar för att kunna komma åt alkoholreklamen, men väntar opinionen medan medieföretagen börjar räkna in sina nya miljoner, ja då blir det heller ingen ny lag.

I botten handlar detta om en enda sak. Alkoholföretagen vill höja sin omsättning och sina marginaler genom att använda reklam. Det kommer att öka kostnaderna för skattebetalarna.

I förlängningen är det du som enskild skattebetalare som får betala de extra vinster medieföretagen nu tror sig kunna göra.

Johan Ehrenberg (Chefredaktör för ETC Som första dagen tackade nej till alkoholbokningar för 180 000 kr)