ÅSIKT

Etiken är i fara när jurister säljer ut sig

1 av 2 | Foto: TOMMY MARDELL, POLISEN och URBAN ANDERSSON
Vid både Tumbamålet och Lindhmålet har man i media kunnat höra advokater recensera sina kolleger. Författaren Astrid Flemberg-Alcalá skulle gärna slippa dessa pratkvarnar – helst redan nu när åtalet i Knutbyfallet presenteras.
DEBATT

Att jurister extraknäcker som rättegångs- kommentatorer är ett nytt fenomen.

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

En avart, menar författaren Astrid Flemberg-Alcalá.

– I dag presenteras åtalet i ett annat mycket uppmärksammat fall: Knutby. Jag inser att det är för kort om tid för att hoppas på några förändringar till den rättegången. Men kan vi, när Anna Lindh-målet kommer upp i hovrätten, få slippa alla dessa pratglada advokater som alldeles har glömt sin yrkesetik?

Domen mot Mijailo Mijailovic har överklagats, målet går vidare till hovrätten.

Som tidningsläsare, radiolyssnare och tv-tittare drar man ett djupt andetag. Det gäller att stålsätta sig inför den massmediala hysterin. Vid det här laget känner vi ju till upplägget.

Att stora och betydelsefulla rättsprocesser följs av medierna är självklart. Men vad var det som kablades ut från tingsrättsförhandlingarna i Lindhmålet?

Flera tidningar och etermedia hade kontrakterat jurister för kommentarer.

En del av dessa jurister inte bara spekulerade och gav tips om målets utgång – de ägnade sig åt regelrätta recensioner av åklagarnas och försvarsadvokatens insatser.

Det var också fritt fram för subjektiva omdömen om Mijailovic och hans psykiska status.

I flera fall var det advokater som åtagit sig uppdragen. Det vi såg var alltså att advokater, som till vardags försvarar klienter i rätten, nu betalades (att de gratis skulle följt rättegången och rapporterat från den är osannolikt) för att ”recensera” kollegan Althin – ofta nedgörande – och för att uttala sig om den åtalades trovärdighet – obefintlig, påstods det.

En välkänd advokat meddelade utanför rättssalen att han inte ville uttala sig för journalister eftersom han lovat en tidning ”ensamrätt”. I den aktuella tidningen sade han sedan att det inte fanns ”några som helst förmildrande omständigheter” för Mijailovic.

En annan advokat uttalade att förundersökningen mot Mijailovic var föredömlig och åklagaren gavs högsta betyg. Att Mijailovic skulle vara psykiskt sjuk avfärdades som nonsens.

Men Mijailovic har ju erkänt – finns det då anledning att bli upprörd? Ja, av flera skäl. Det ena skälet är yrkesetiskt.

Advokater borde – som alla representanter för rättsväsendet – vara restriktiva med personliga omdömen. Det är oerhört viktigt att allmänheten klart ser rågången mellan juridik och journalistik. Detta för att inte urholka tilltron till rättsväsendet.

Det andra skälet är att brottsrubriceringen i Lindhmålet inte var given. Anna Lindh dog helt visst av skadorna efter Mijailovics knivhugg, men försvarsadvokat Peter Althin krävde likväl ansvarsfrihet för sin huvudman.

Lindh kan, rent juridiskt, ha dött till följd av mord, dråp eller till följd av det som kallas ”vållande till annans död”. Åtalet gällde mord. Trots att Mijailovic erkänt var utgången av rättegången således inte självklar.

En grundregel som varenda människa känner till är att ingen ska betraktas skyldig förrän han/hon har fällts i domstol.

Men här uttalade den ena advokaten efter den andra att utgången var solklar, att brottet endast kunde rubriceras som mord och att Mijailovic inte var trovärdig.

Riktigt olustigt blev det när advokat Louise Bjurwill, som tidigare varit målsägarbiträde i en misshandelsrättegång mot Mijailovic, kväll efter kväll satt i Rapportstudion och dömde ut Mijailovic. Ofta hänvisade Bjurwill till den rättegång där hon själv företrätt Mijailovics motpart. När domen i Lindhmålet sedan föll sade Bjurwill att inget framkommit som gav skäl att inhämta yttrande från Rättsliga Rådet, som Peter Althin begärt.

Har Bjurwill läst det hemligstämplade rättspsykiatriska utlåtandet?

Om inte – hur kan hon, som seriös advokat, uttala sig så avfärdande om en advokats krav att få en klients psykiska status bedömd så noggrant som möjligt?

Risken att domstolsledamöter påverkas av massmediala drev mot åtalade personer har ofta påtalats.

Alla – domstolsledamöter eller ej – påverkas vi av massmedias framställning av ett händelseförlopp och dess orsaker. Hur förödande för rättssäkerheten måste det inte vara när drevet utgörs av utbildade jurister!

Finns då inga regler för vad advokater kan tillåta sig vad gäller uttalanden om pågående rättsprocesser? Jodå. Problemet är att Advokatsamfundets regler om god advokatsed inte har formulerats med tanke på dessa nya konsultuppdrag som advokater aningslöst åtar sig.

När god advokatsed påbjuder att advokater bör uppträda ”korrekt” mot alla inblandade i ett rättsfall avses enbart vad som utspelar sig inom rättssalens väggar, mellan parterna. För massmediala spekulationer är det fritt fram.

Det är dags för Advokatsamfundet att uppdatera sig!

I dag presenteras åtalet i ett annat mycket uppmärksammat fall: Knutby. Jag inser att det är för kort om tid för att hoppas på några förändringar till den rättegången.

Men kan vi, när Anna Lindh-målet kommer upp i hovrätten, få slippa alla dessa pratglada advokater som alldeles har glömt sin yrkesetik?

Astrid Flemberg-Alcalá (författare)