ÅSIKT

”Frågan är om Gaddafi bluffar eller inte”

Läs chattarna med professor Bo Huldt vid Försvarshögskolan och Aftonbladets utrikesexpert Wolfgang Hansson

DEBATT
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Bo Huldt: Hej! Nu är jag här. Välkomna in med era frågor.

Kommentar från Eeeazy: Hur ska man tolka det faktum att Kina, Ryssland med flera la ned sina röster i säkerhetsrådet?

Bo Huldt: Jag tror att skälet framför allt är att man vill markera för att inte ge Nato fritt spelrum.

Kommentar från muminmamma: Hur stor är risken för att andra länder ställer upp på Libyens sida och att det blir ett storkrig?

Bo Huldt: Den är ganska begränsad. Även om Libyen skulle bli indragen i en konflikt med Nato/FN skulle inte arabländerna sluta upp. Däremot kan det försämra relationerna i regionen.

Kommentar från Joel: Varför åker inte NBG (Nordic Battle Group) ner till Libyen?det är väl föl såna här uppdrag som NGB skapades?

Bo Huldt:  Ja, det kan man tycka. Möjligen är frågan lite för stor för NGB ensamt, i sådana fall får det bli en fråga för hela EU:s styrkor. Då kanske Sverige skulle ställa upp.

Kommentar från Random: Kommer de fortfarande att bomba? Eller är detta beslut lagt på hyllan efter libyens vapenvila?

Bo Huldt: Vet ej. Det är mycket möjligt att det är ett försök från Libyen att få stopp på det hela och få NATO att tänka om. Eller så försöker man bara skapa good will i FN. I vilket fall visar de att tar hotet på allvar. Det är en logisk åtgärd.

Kommentar från Lars-Gösta Hultberg: Hej Bo! Går det överhuvudtaget att förhandla med och lita på en som Gaddafi?Hälsningar Lars-Gösta H.

Bo Huldt: Hej Lars-Gösta! Utgångspunkten får inte vara en bilateral diskussion mellan Gaddafi och USA eller Gaddafi och NATO. De arabiska länderna måste vara inblandade för att knyta upp Gaddafi, annars är det dödfött. Utspelet om eldupphör visar att det finns en vilja att förhandla, eller så vill de bara vinna tid. Jag tror inte att det är slut på krigshandlingarna än.

Kommentar från Kalle: Kommer det här bli som i Irak där mer civila dödas?

Bo Huldt: Det finns risk för det. Om Gaddafi driver ”återervöringen” av Libyen vidare kan civilbefolkningen hamna i kläm. Vi vet inte riktigt hur långt Gaddafi är villig att gå. Han är något av en gambler, frågan är om han bluffar eller inte.

Kommentar från Mr T: Tror du USA kommer försöka komma åt Libyens olja? Skulle inte förvåna mig.

Bo Huldt: Nej, det tror jag inte. Man vill helst inte bli inblandade i en till väpnad konflikt till alls, och skulle man försöka lägga händerna på oljan skulle man få hela arabvärlden mot sig.

Kommentar från David: Frågan är om de lyckas stoppas Libyens missiler före de slår ner på Malta eller Lampedusa, Gaddaffi har gjort detta förr. Har något höghödjsförsvar anlänt området?

Bo Huldt: Det är möjligt och till och med troligt att Libyen har missiler som når Sydeuropa, men jag tror inte att Gaddafi skulle attackera Europa. Han är inte riktigt så stollig. Det skulle dra in EU med full styrka.

Kommentar från Mattias:

När var det senast ett flygförbud i något land i världen? Skulle vara intressant att veta så att man kan relatera till något.

Bo Huldt: Irak är den närmaste parallellen.

Kommentar från Krille: Finns det några tecken på mer djupgående motsättningar inom Gaddafis ministär eller militära ledning, som nu kanske kan få näring av flygförbudzonen och leda till en inre revolt?

Bo Huldt: Om Gaddafis militärledning tror att det kan bli en verklig konfrontation med USA och eller EU är det klart att deras lojalitet kommer att sättas på prov. Jag tror att de är lojala så länge de tror att konflikten kan lösas utan stora militära förluster.

Moderator: Nu chattar vi med Aftonbladets Wolfgang Hansson.

Wolfgang Hansson:  Hej. Jag är här nu.

Kommentar från Andreas: Varför kommer Nato upp varje gång som FN tar en militärisk beslut? Har Nato blivit synonym med FNs fredbevarande trupper?

Wolfgang Hansson: FN har ingen egen militär styrka. De måste vända sig till någon som kan genomföra den här typen av avancerad aktion. Nato och USA är i stort sett de enda som klarar det. Men de agerar med FN:s mandat i ryggen.

Kommentar från Jan-Åke: Om rebellerna börjar angripa städer som kontrolleras av Khadaffi kommer då Nato-trupperna att stödja det eller vill man att striderna ska upphöra. Hur ska man kunna få bort alla vapen som är i omlopp i Libyen? Nu verkar det ju som om väldigt många människor har vapen från tonåringar till pensionerade militärer och det kan väl vara en stor fara för civilbefolkningen och omvärlden om vapen säljs eller används för kriminalitet.

Wolfgang Hansson:  Natos uppdrag är att skydda civilbefolkningen. Inte att hjälpa rebellerna att genomdriva ett regimskfite. Vapnen är givetvis ett stort problem. Inte minst i ett läge när det blir nån slags fred men det fortfarande finns männsikor som vill hämnas oförätter.

Kommentar från Mathias: Vad är målbilden för den eventuella insatsen i Libyen? Vill man störta Gadaffi? eller är målet bara att få slut på striderna och återgå till det "normala"?

Wolfgang Hansson: Det uttalade målet är inte att störta Gaddafi men i grund och botten är det givetvis vad operationen handlar om. Genom att angripa sig egen befolkning med bombflyg och stridsvagnar anses han ha förbrukat sin legitimitet.

Kommentar från Markus: Varför har det dröjt så länge innan FN fattat detta beslutet? och varför går man inte in i landet? ju längre man väntar destu fler civila blir dödade! och trots att det hävdar att det är vapenvila så visar ju flera källor på att det inte är sant!

Wolfgang Hansson:  Dröjsmålet beror på att Kina och Ryssland hade lagt in sitt veto om resolutionen lagts fram innan Gaddafi stod pä tröskeln att ta rebellernas sista fäste och därmed återta kontroll över landet.

Kommentar från Leo: FN beslutet om att ingripa togs ju för över 12 timmar sen. Väntar Nato på något eller varför dröjer det?

Wolfgang Hansson:  Även om planeringensäkert pågått i kulisserna är det inte säkert att alla bitar redan är på plats. När Nato attackerar vill man vara säker på att inget strular. Det troliga är också att attacken kommer nattetid. Fransmännen verkar vara heta på gröten medan USA tar det lite lugnare.

Kommentar från Eric: Vad kommer detta ha för innebörd för Sverige?

Wolfgang Hansson: Ingen alls så länge inte Sverige får en formell förfrågan att delta. I så fall måste Sverige ta ställning om vi aktivt ska bidra till aktionen eller inte. Det är inte särskilt troligt att Sverige får den frågan.

Kommentar från Nils: Om ett krig skulle utbryta vilka står på Libyens sida? för rent teoretiskt sett kan man väl inte kalla det krig om ett land står ensamma mot ett fler tal länder?

Wolfgang Hansson:  Inget av grannländerna ställer upp för Libyen. Visst kan man kalla det ett krig ändå. Gadaffi och hans regeringstrupper på ena sidan mot rebellerna med Nato som skyddar civilbefolkningen genom att upprätthålla en flygförbudszon.

Kommentar från Axel: Vad betyder det här för de libyiska rebellerna? Har de nu en chans?

Wolfgang Hansson:  De ökar givetvis deras chanser avsevärt. Framförallt är risken för att Benghazi ska falla mycket mindre. Men det gör ju inte rebellerna mer stridsdugliga. Det tar bara bort en del av Gadaffis övertag i form av tunga vapen.

Kommentar från Per: Varför är Frankrike speciellt sugna på en attack mot Libyen?

Wolfgang Hansson:  De bestämde sig redan i ett tidigt läge för att Gadaffi var slut och för att stödja rebellerna. Kanske hoppas de på fördelar när en ny regim till slut tar över.

Kommentar från Leo: Tack för bra svar! Vad har Libyen för möjligheter att försvara sig emot Nato. Hur modernt är deras luftvärn, etc?

Wolfgang Hansson:  Generellt sett har Libyen moderna vapen. Med oljepengarna har de kunnat köpa bra grejor, särskilt sedan de internationella sanktionerna upphörde 2003-2004. Men hur modernt just deras luftförsvar är vet jag inte. Men det spelar ingen roll. Nato slår ut det i vilket fall som helst och sedan har de ensamt herravälde i luften.

Kommentar från Tuaregen: Om Libyen's regering nu gör ett eldupphör samtidigt som dom kontrollerar majoriteten av landet, inklusive huvudstaden Tripoli, vad har omvärlden då för rätt att inleda nya strider mot Kadaffi? Får rebellerna strida militärt men inte Libyen's regering? Det är ju rebellerna som i så fall skulle bryta mot eldupphöret om dom väljer att försöka ta över nya områden dom inte kontrollerar i nuläget.

Wolfgang Hansson:  Eldupphöret är ensidigt utropat av Libyen. Nato kan mycket väl upprätta en flygförbudszon ändå. Det finns inget i resolutionen som tvingar dem att förhandla med Gadaffi. Vapenvilan är en taktik från Libyens sida för att få det att se ut som Nato attackera i onödan. Uppgifterna från Libyen visar att striderna fortsätter trots talet om vapenvila.

Kommentar från Anki: Hej. Kommer Gadaffi och hans anhängar åtalas efter hans fall.

Wolfgang Hansson:  Troligen. FN har uppmanat den intewrnationella brottmålsdomstolen att inleda en förundersökning för brott mot mänskligheten. Ett åtal dröjer förmodligen tills man kan samla in mer konkreta bevis.

Kommentar från Orvar: Är det bra för västvärlden att gå in i ytterligare en konflikt? Är det inte bättre att låta libyerna ta hand om detta själva? Kommer det inte att bli ytterligare ett irak/vietnam?

Wolfgang Hansson:  Så fort man går in i ett krig kan det alltid gå åt helsike. Men den här gången har Nato folkrättsliog legitimitet i ryggen. Men visst vore det bättre om libyerna själva kunde besegra Gadaffi. Deras folkliga revolution blir ju inte fullt lika folklig med västerländska bombflyg i ryggen. Väst hade nog gärna undvikit att blanda sig i men med risken för en ren slakt av civila i Libyen kunde man inte stå passiv vid sidlinjen längre.

Moderator: Nu är chattet slut. Ett stort tack till professor Bo Huldt och Aftonbladets Wolfgang Hansson. Tack till alla er som har skickat in frågor.