ÅSIKT

Juholt har inte gjort något fel

S-bloggaren Viktor Tullgren: Avgår han så är det på grund av mediedrevet

Aftonbladet överdriver Håkan Juholts bidragsmiss, skriver dagens debattör.
Aftonbladet överdriver Håkan Juholts bidragsmiss, skriver dagens debattör.Foto: Foto: MAGNUS SANDBERG
DEBATT
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Juholts blankett.
Juholts blankett.

Som socialdemokrat måste jag säga att veckan varit hemsk. ­Nyheten om att partiledaren ­Håkan Juholt skulle ha lurat till sig 160 000 kr i bidrag från riksdagen slog ner som en bomb och under några dagar har jag själv tyckt att det bästa vore om han omedelbart avgick.

Men inte så längre. För gräver man i historien visar det sig att storyn om att Juholt lurat till sig bidrag genom att bryta mot riksdagens regler inte stämmer. Aftonbladet, som ursprungligen släppte nyheten, har valt att spä på och överdriva en historia till den graden att sanningen har mycket lite att göra med vad man slutligen publicerat.

Det Aftonbladet påstått är att:

”Juholt har fått ersättning för ­hela hyran trots att reglerna är glasklara – riksdagen står bara för hans del.”

Detta stämmer inte. I riksdagens reglemente finns bara en ­enda ­paragraf som berör den ersättning som Juholt begärt och den paragrafen hänvisar i sin tur till lagstiftningen om ersättning till riksdagsledamöter. Varken lagstiftning eller reglemente nämner något om att en ledamot enbart ska få halv ersättning om man ­delar lägenheten med någon.

Att Aftonbladet ändå påstår att reglerna är glasklara tyder på att Aftonbladet själva inte i läst reglerna eller försökt efterforska hur de ser ut. I stället har man byggt sitt påstående på hör­sägen. Att Juholt däremot missat denna underförstådda regel är lätt att förstå.

Trots detta är det givetvis rimligt att Juholt enbart ska få halv ersättning om han nu delar ­bostaden med någon annan. Och därför kunde man ju tycka att ­Juholt bara borde begärt halv ersättning. Men riksdagens blanketter för ansökan ser inte ens ut så att man begär en specifik ­ersättning, i stället fyller man i följande: ”Min hyra/avgift är för när­varande ______ kr/månad.”

Blanketten efterfrågar alltså ­enbart vad han har för hyra eller avgift, inte hur mycket ersättning han yrkar.

Det är lätt att förstå att Juholt trott att han gjort rätt när han fyllt i blanketten exakt enligt de instruktioner som står på den – och bifogat ett hyreskontrakt där både hans och hans sambos namn står.

Och det är svårt att hävda att Juholt gjort något moraliskt fel när han, så fort han förstått att han fått för mycket bidrag, omedelbart valt att betala tillbaka och därtill bett om ursäkt för det missförstånd som skett.

Jag tycker att Aftonbladet ­borde ha kontrollerat sin ­story innan man drog igång detta mediedrev. Att fylla i en blankett enligt instruktioner är inte att fuska eller att bluffa.

Men så funkar inte medierna i Sverige. Om en nyhet är för bra för att vara sann så går man hellre på den än undersöker om den verkligen är sann. Denna gång var det inte sant.

Det är möjligt att Juholt i slut­ändan tvingas avgå på grund av detta. Men då beror det på att media förstört hans rykte och inte på att han gjort något fel. Och sker det, då har vi ett demokratiskt problem när ett mediedrev utan substans fäller en politiker.

Viktor Tullgren

Fotnot: En längre version av denna text har publicerats på skribentens blogg: viktor.tullgren.net

FAKTA

DEBATTÖREN

Viktor Tullgren, 27, Stockholm. Student och ­socialdemokratisk bloggare.

DEBATTEN

Aftonbladets avslöjande av Håkan Juholts dubbla hyresbidrag har dominerat nyhetsflödet denna vecka. Men Juholt har handlat i god tro – om han tvingas avgå så är det inte för att han har gjort något fel, utan på grund av ett mediedrev som saknar substans, menar skribenten.

Jan Helin svarar: Feltänkt och förutsägbart

Debatten om ett orättfärdigt drev mot Håkan Juholt är lika feltänkt som förutsägbar. Anette Holmqvists avslöjande om Juholts bostadsersättning är mycket relevant journalistik. Orsaken är att det ytterst är en granskning av en makt­havares moral och noggrannhet.

Debatten är feltänkt eftersom den försöker vrida saken till en teknisk fråga om regler.

Den är förutsägbar eftersom den försöker skjuta på budbäraren. Hettan i ”drevet” beror på att det sker mot en klangbotten av ­tidigare journalistiska granskningar som visat på en vinglig politik i flera viktiga frågor som ­Libyen, skuggbudgeten och nu ­senast förslaget om medborgarskap.

Det som nu pågår är journalistik och debatt som det ska fungera.

Jan Helin,

chefredaktör Aftonbladet