Sätt stopp för algerna i öst

Övergödningen av Östersjön beror på svenska jordbruk och inte på Kaliningrads orenade avlopp, eller Polens underutvecklade jordbruk om man ska tro på världsnaturfondens generaldirektör. Varför börjar då algblomningen i sydöstra Östersjöns kustlandskap och fortsätter nordväst ut om Sveriges jordbruk är boven? Logiskt så borde algblomningen börja där problemen är som störst.

Att vi har läckage från Sverige stämmer, för all mark läcker oavsett om den odlas eller inte. Sverige har en av de längsta kustremsorna runt östersjön så självklart läcker vi mycket men det beror på naturligt läckage som man inte kan påverka så mycket.

En del av kvävet kommer från reningsverken samt en del fosfor från privata minireningsverk. Båtar som tömmer latrin i sjöar och hav då latrin tömning inte är tillgänglig överallt vid hamnarna. Avloppsledningar som dras i vatten i stället för på land och som läcker ut vid brott på ledningarna, är också en bidragande orsak till övergödningen.

Svenska jordbruket har och har haft stora skatter på handelsgödsel för att minska miljöpåverkan. För stallgödsel finns restriktioner för hur mycket fosfor som får spridas per ha, spridningstidpunkt, samt krav på nedbrukning för att minska urlakningen.

Att sedan stå och säga att Polens folk kommer att öka utsläppen för att man går från torrdass till vattentoaletter kan visserligen stämma, men ska man verkligen hindra utvecklingen på landsbygden? Världsnaturfonden skulle kanske satsa sina pengar på att hjälpa Polens landsbygd med bättre reningsverk i stället för att smutskasta utvecklingen via intervjuer i TV. Varför ska andra länder som kommit upp sig ekonomiskt inte få åtnjuta det vi tar för givet.

Alla EU-länder som får stöd till jordbruket får också krav på ökad miljöhänsyn kopplat till stöden. Med bättre ekonomi kan man göra mer för miljön än om man hela tiden måste kämpa för att överleva. EU-stöden till jordbruken inriktas på mer och fler miljöåtgärder. Världsnaturfondens generaldirektör försöker hela tiden snedvrida bilden av bidragen.

Handelsgödsel har givit oss möjlighet att ge grödorna vad dom behöver när dom behöver det. Kemikalier möjliggör att vi kan få mat även när skadeinsekter, svampangrepp och ogräset annars skulle hota skörden. Utveckling behöver inte betyda hot mot miljön. Förra året producerades all time high i världen med spannmål samtidigt nådde vi inte upp till vad konsumtionen låg på för nivå. Om alla odlar ekologiskt så kommer vi inte klara av den ökade konsumtionen i världen.

Genom aktiva val i butiken kan man påverka miljön. Om man tror att KRAV är bra ska man köpa deras varor men annars räcker det med att bara välja Svenskt så vet man att maten produceras efter de villkor som vi vill att våra djur och arbetare ska leva under.

Jordbruksverket har konstaterat att oavsett om man väljer ekologiskt eller konventionellt odlad mat så är miljöpåverkan lika stor. Däremot har konsumenten olika ideologi om produktionen som kan avgöra vilken produktion man tror är bäst och det valet kan bara konsumenten göra inte politiker eller tjänstemän.

Sluta lura medborgarna med rädslor och hot om undergång för jorden. Vi har i dag ett par grader kallare klimat än vikingarna hade.

Temperaturkurvan har alltid varierat, det är lätt att lura folk att tro att det är nu som jorden ska gå under. Förr var det kyrkan som hotade med jordens undergång och nu är det världsnaturfonden som gör det.

Tråkigt att LRF valt att slippa argumentera för vår näring via ett samarbete med världsnaturfonden, LRF:­s minne är kortare än böndernas gentemot världsnaturfondens kampanj mot jordbruket förra året. Det är lätt att köpa sig fri från debatt och diskussion. Men det är inte lika lätt att förklara för sina medlemmar varför man inte för deras talan.