ÅSIKT

Kändisarnas p-app – inget att lita på

Dr Emma Frans: Fertilitetsmonitorer är inte ett preventivmedel – även om det marknadsförs så

Dr. Emma Frans.
Foto: Lovisa Engblom
Dr. Emma Frans.
DEBATT
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

DEBATT. Jag loggar in på Facebook och möts som vanligt av bekanta som ventilerar politiska åsikter och delar virala klipp. Men mitt flöde fylls också av reklam för en produkt som kallas ”NaturalCycles”, en så kallad fertilitetsmonitor. Jag reagerar särskilt på ett inlägg där Katrin Zytomierska gör reklam för produkten på sin blogg, bland annat med hashtaggen #företthormonfrittliv.

NaturalCycles marknadsförs med hjälp av sociala medier, podcasts och populära bloggar. Förutom Zytomierska sponsrar företaget Fredagspodden med Amanda Schulman och Hannah Widell, och Isabella Löwengrip (Blondinbella) som är delägare har använt sin blogg för att marknadsföra NaturalCycles.

Produkten är en kroppstermometer i kombination med en mobilapplikation som med hög sannolikhet säger sig kunna detektera ägglossning och ”säkra perioder”. Metoden bygger på att en kvinnas kroppstemperatur sjunker vid ägglossning för att sedan höjas något.

NaturalCycles är bara en av många fertilitetsmonitorer som finns på marknaden. Det som skiljer den från liknande produkter är att den marknadsförs som ett alternativ till preventivmedel. I annonser på twitter kallas den för ”världens första p-app”. Marknadsföringen bygger i stor utsträckning på citat från ”oberoende” användare, till exempel: ”med NaturalCycles har jag definitivt hittat ett preventivmedel som funkar för mig” och ”ångrar inte för en sekund att jag bytte ut p-pillrena mot NaturalCycles”.

Normalt används fertilitetsmonitorer för att öka chansen att bli gravid eller för att hålla koll på menstruationscykeln. Men en monitor som kan användas för att optimera ens chanser att bli gravid borde väl kunna användas för att undvika graviditeter?

Jo, naturligtvis fungerar det så. Problemet är dock att detta inte är ett godkänt preventivmedel och ska därför inte marknadsföras som det. Att marknadsföra identifiering av ”säkra perioder” som preventivmedel är som att marknadsföra produkter som underlättar avhållsamhet eller avbrutna samlag som alternativ till godkända preventivmedel.

Dessutom kan man ifrågasätta om det är värt att betala ungefär sexhundra kronor per år för en produkt som kanske inte är så mycket mer tillförlitlig än vad man själv kan åstadkomma med hjälp av en kroppstermometer och en kalender. En produkt som dessutom måste kompletteras med annat skydd, exempelvis kondom, om man vill ha sex på fertila dagar.

Marknadsföringen spelar också på en rädsla för hormonella preventivmedel, en rädsla som enligt experter i stor utsträckning är överdriven och till och med ett problem för kvinnors hälsa.

Det är inte omöjligt att NaturalCycles bidrar till en ökad rädsla för dessa preventivmedel genom att gång på gång återge citat från personer som upplevt stora problem som ett resultat av p-pilleranvändande. I marknadsföringen utnyttjar man också myten om att det ”naturliga” alltid är överordnat det ”onaturliga” med slagord som ”behåll kroppen 100% naturlig!”. Retoriken påminner onekligen om den som används av vaccinationsmotståndare.

Många kvinnor undviker p-piller på grund av upplevda bieffekter eller på grund av en rädsla för bieffekter. Det behövs mer forskning för att uppskatta risken för bieffekter och för att ta reda på om vissa kvinnor har högre risk att påverkas negativt av p-piller. Dessutom behöver man ta fram fler hormonfria alternativ och det borde satsas mer på att få fram preventivmedel för män.

NaturalCycles är dock inte ett fullgott alternativ till de preventivmedel som i dag är godkända, även om man med slug marknadsföring försöker få det att framstå som det.

Emma Frans,

PhD, postdoktor vid University of Oxford och Karolinska Institutet

(Texten har tidigare varit publicerad i en längre version på skribentens blogg.)