ÅSIKT

Demonstrationen som sällskapsspel

KULTUR
Detta är en kulturartikel som är en del av Aftonbladets opinionsjournalistik.

Idén att förvandla London till en Monopolspelplan i naturlig storlek lät som en fantastisk idé i mina öron.

Den vanligaste kritik som riktas mot protesterande människor i dag är att de saknar ett gemensamt perspektiv och tydliga målsättningar som "Rädda träden" eller "Skriv av skulderna". Och ändå är just dessa protester en reaktion på den begränsade verkan tidigare enfrågerörelser haft.

Folk har tröttnat på att behandla de symtom som framkallas av en ekonomisk modell - sjukhus utan resurser, hemlöshet, ökande ojämlikhet, sprängfyllda fängelser, klimatförändringar - och försöker nu i stället avslöja systemet bakom symtomen. Men hur protesterar man mot abstrakta ekonomiska idéer utan att antingen låta avskyvärt gäll eller som om man var emot nästan vad som helst?

Ja, vad sägs om att använda det sällskapsspel som har lärt generationer av barn en massa om mark- och fastighets-ägande? Organisatörerna bakom "monopoldemonstrationen" på första maj delade ut kartor över London med förklarande kommentarer där kända områden som Regent Street, Pall Mall och Trafalgar Square fanns utmärkta, och deltagarna uppmanades att genomföra sina första maj-protester på Monopolspelplanen. Vill du demonstrera mot privatiseringar? Gå till järnvägsstationen. Industriellt jordbruk? McDonaldsrestaurangen vid King"s Cross. Användning av fossila bränslen? Elektricitetsbolaget. Och ha alltid med dig ditt "Du slipper ut ur fängelse-kort".

Problemet var att på eftermiddagen den första maj var det inte denna blandning av påhittig folkbildning och gatuteater man såg i London. Det man såg liknade i stället det som man ser överallt där massprotester äger rum i dag: demonstranter som omringas av kravallpolis, krossade fönsterrutor, butiker med igenspikade fönster, flyende demonstranter i slagsmål med polisen.

Och i de mediekrig som föregick demonstrationerna fanns fler déjà vu-upplevelser. Planerade demonstranterna våldsaktioner? Skulle närvaron av 6 000 poliser i sig själv provocera fram våld. Varför fördömer inte alla aktivister våld? Varför talar alla alltid om våld?

Det verkar vara så här protester ser ut i dag. Låt oss kalla dem McProtest, eftersom det håller på att bli samma sak överallt.

Och den här artikeln håller naturligtvis på att bli en sorts McKolumn, eftersom jag har skrivit om allt detta förut. I själva verket har nästan alla mina artiklar på senare tid handlat om rätten att demonstrera, säkerhetsstängsel, tårgas, och omotiverade arresteringar. Eller så har de försökt motverka den medvetet förvrängda bild som ges av demonstranterna - till exempel att de skulle vara "mot handel", eller anhängare av ett för-agrart utopia.

Det är en trosartikel i de flesta aktivistiska kretsar att massdemonstrationer alltid är positiva: de stärker moralen, de utgör en styrkedemonstration, de skapar medial uppmärksamhet. Men den insikt som tycks gå förlorad är att demonstrationer i sig själva inte utgör någon politisk rörelse. De är blott en spektakulär uppvisning av rörelser som ständigt är verksamma och som hör hemma i skolor, på arbetsplatser och i bostadsområden. Eller åtminstone är det vad de borde vara.

Jag tänker ofta på den historiska dag, den 11 mars, när zapatisternas befälhavare anlände till Mexico City. Detta var en armé som hade lett ett framgångsrikt uppror mot staten. Ändå hukade inte Mexico Citys invånare av rädsla - tvärtom gick 200 000 av dem ut på gatorna för att välkomna zapatisterna, inklusive hela familjer. Hela gator stängdes för trafik, men ingen verkade det minsta bekymrad över den olägenhet detta innebar för pendlare. Och butiksägare satte inte upp bräder för sina fönster, de satte upp "revolutionära" försäljningsstånd på trottoarerna.

Beror detta på att zapatisterna är mindre farliga än några stadsanarkister i vita overaller? Knappast. Det berodde på att marschen mot Mexico City hade förberetts under sju år (en del skulle säga 500 år, men det är en annan historia). Flera år som ägnades åt att bygga koalitioner med andra grupper av ursprungsinvånare, med arbetare i maguiladoras, med studenter, med intellektuella och journalister; flera år av masskonsultationer, av öppna encuent-ros (möten) med 6 000 deltagare. Händelsen i Mexico City var inte rörelsen; den var bara en mycket offentlig uppvisning av allt detta osynliga, dagliga arbete.

De mäktigaste motståndsrörelserna är alltid djupt rotade i det lokala samhället - och är ansvariga inför lokalsamhällenas invånare. En av de största utmaningarna med att leva i den rika världens konsumtionskultur, som demonstrationerna i London riktade sig mot, är emellertid det faktum att människor är rotlösa. Få av oss känner våra grannar eller talar om annat än shopping på jobbet eller har tid att engagera sig i den lokala politiken. Hur kan en proteströrelse vara demokratiskt ansvarig när de lokala gemenskaperna har lösts upp?

Mot bakgrund av denna urbana rotlöshet finns helt klart möjligheter att demonstrera, men det som kanske är än viktigare är att det finns möjligheter att bygga de sammanhang som gör demonstrationer till något mer än teater. Det finns ögonblick när radikalism innebär att göra motstånd mot polisen, men det finns många fler ögonblick när det innebär att tala med din granne.

De frågor som ligger bakom Londons första maj-demonstrationer hör inte längre hemma i marginalen. Livsmedelsskandaler, genmanipulation, klimatförändringar, inkomstklyftor och misslyckade privatiseringsprojekt - allt detta är förstasidesnyheter. Men något är allvarligt fel när protesterna fortfarande framstår som rotlösa, avskurna från viktiga dagliga bekymmer. Det betyder att man håller på att blanda ihop det spektakulära arbetet att visa upp en rörelse med den mindre glamorösa uppgiften att bygga en.

Naomi Klein