ÅSIKT

Han tar ansvar - men för vad?

JOHN PILGER om brotten - och bort- förklaringarna

KULTUR
Detta är en kulturartikel som är en del av Aftonbladets opinionsjournalistik.

Den brittiske domaren lord Scotts granskning 1994 av skandalen kring Storbritanniens olagliga vapenleveranser till Saddam Hussein innehöll en del minnesvärda ögonblick. Där fanns till exempel Mark Higsons detaljerade redogörelse för den "lögnens kultur" som rådde på det brittiska utrikesministeriet, där han var chef för Irak-avdelningen. Och den oroliga stunden när det tycktes som om Margaret Thatcher var på väg att resa sig och gå. "Lady Thatcher", sade lorden, "vi ska försöka besvära er med så få papper som möjligt".

Scott-utredningen resulterade i en gigantisk rapport och dunkla slutsatser. Ingen politiker åtalades; några personers anseende fick sig en liten törn. Det engelska etablissemanget är expert på detta. Tim Laxton, en revisor som granskade två brittiska vapentillverkares bokföring, bedömer att om det hade blivit en fullskalig och offentlig granskning så skulle "hundratals" personer ha blivit åtalade för brott. "Bland dessa", sade han, "skulle finnas inflytelserika politiker, högt uppsatta tjänstemän i utrikesdepartementet, försvarsdepartementet, handels- och industridepartementet" regeringsbyråkratins toppskikt."

Hutton-utredningen angående omständigheterna kring doktor David Kellys död har också sina minnesvärda ögonblick. Den varning som Jonathan Powell, premiärministerns stabschef, utfärdade om att inte "påstå att vi har bevis för att [Saddam] utgör ett hot", pekar direkt på Blairs ljugande. Detta var emellertid ett undantag. Vad som framträder är ett mönster där allt görs för att skydda Blair, som med subtila medel framställs som en återhållande kraft; och Blairs eget vittnesmål nu i veckan var en skicklig uppvisning i botfärdighet. "Jag tar på mig det fulla ansvaret", sade han upprepade gånger. Men för vad?

Kriminellt maktmissbruk finns inte med bland anklagelsepunkterna: den frågan ingår inte i Huttons utredningsuppdrag, men det brittiska folket och minnet av de tusentals oskyldiga liv som släckts i Irak förtjänar inget mindre.

Trovärdiga undersökningar visar att uppemot 10 000 civila dödades under attacken mot Irak, tillsammans med kanske 30 000 irakiska soldater, många av dem tvångsinkallade tonåringar. En slakt. Dessa människor dödades med vapen som är konstruerade för att förvandla människor till förkolnade lik eller trasa sönder dem. Den brittiska armén strödde ut multipelbomber i stadsområden; amerikanerna gjorde samma sak och i större omfattning, dessutom med uranspetsad ammunition vars radioaktiva gift människor inandas med ökendammet.

Enligt min erfarenhet är de osynliga dödsfallen långt fler. I dag dör felnärda barn av törst och mag-tarminflammation därför att världens största militärapparat, inklusive britterna, inte lyckas återställa elförsörjningen och rent rinnande vatten, vilket hör till ockupationsmaktens mest grundläggande förpliktelser.

Detta massmord, som begåtts i samband med ett oprovocerat olagligt angrepp på en suverän nation, är ett brott enligt alla den internationella rättens principer: det må vara Förenta Nationernas stadga eller Genèvekonventionerna. Det "största internationella brottet", förklarade domarna i Nürnberg, utgjorde det oprovocerade angreppskriget, eftersom det innefattar "det ackumulerade onda" i alla krigsförbrytelser.

Blair har begått detta brott. Han delar ansvaret för att ha orsakat död och lidande i massiv skala, vilket inte kunnat rättfärdigas genom det nät av lögner som spunnits av hans hovfolk. Hans medbrottslingar i Washington bryr sig inte ett dugg om detta; det enda som betyder något är deras överväldigande makt. I deras koncentrationsläger, på Guantanamo Bay, i Bagram i Afghanistan och vid Bagdads flygplats, finns inga mänskliga rättigheter, ingen rättssäkerhet, ingen rättvisa. I denna kafkaartade värld "försvinner" vissa människor medan andra, som inte anklagats för någonting, ber för sina liv. Under tiden, på gatorna i det erövrade Bagdad, agerar en amerikansk elitenhet dödsskvadron, och skjuter människor som de kör förbi.

I Washington häromdagen frågade jag John Bolton, biträdande utrikesminister med ansvar för internationell säkerhet och den mest frispråkiga av de "neokonservativa" hökarna runt Bush, om antalet civila döda i Irak. Jag hänvisade till den studie som uppskattar antalet till 10 000. Han svarade: "Tja, jag tycker det är ganska lite om man tittar på omfattningen av den militära operation som genomfördes."

10 000 är alltså "ganska lite".

Norman Mailer bröt nyligen den stora tystnaden kring det Bushstyrda Amerikas verkliga utveckling när han undrade om hans land hade trätt in i en "för-fascistisk atmosfär". I Washington ställde jag den frågan till Ray McGovern, en tidigare högt uppsatt CIA-tjänsteman som var specialist på Sovjetunionen och en kall krigare, och som räknar sig som personlig vän till George Bush, presidentens far. Han sade: "Jag hoppas [Mailer] har rätt, för det finns andra som hävdar att vi redan befinner oss i en fascistisk situation" när man ser hur det här kriget [mot terrorismen] bedrivs."

Blair har gjort sig till en del av detta. Han är ett fikonlöv för det som vicepresident Cheney har spekulerat kan bli ett krig som varar i "50 år eller mer", inklusive ett angrepp på Nordkorea, som har kärnvapen. Koreanerna, sade Blair till parlamentet, kan bli "nästa" måltavla. Att se honom ta emot 18 koreograferade stående ovationer i den amerikanska kongressen, rodnande, ivrig och tacksam, var som att se en stalinistisk marionett som kallats till Moskva. Storbritannien är fortfarande inte som Bushs Amerika. Rädsla och lojalitetseder accepteras inte här. Två miljoner människor fyllde Londons gator i februari, den största protestdemonstrationen någonsin i det här landet; det var britterna när de är som bäst. En kritiskt inställd allmänhet, vars synpunkter länge förtigits i en stor del av medierna, förstår vad Blair och hans hov har gjort och vart blodspåret leder: att han har gett al-Qaida och andra jihadorganisationer en gåva i det ödelagda och förödmjukade Irak, och att han därigenom har utsatt oss alla för fara.

Varför skulle vi då nöja oss med blott Hutton-utredningen? David Kellys tragedi förtjänade en offentlig undersökning; men det gör även den episka, onödiga, tragedi som drabbade de tusentals irakier vars liv Blair hjälpte till att släcka eller märka för alltid.

Detta är inte bara retorik. Robert Jackson, USA:s åklagare i Nürnberg 1946, sade: "Om vissa förbrytelser mot avtal räknas som brott, så är de brott oavsett om det är Förenta staterna som begår dem eller om det är Tyskland som begår dem, och vi är inte beredda att införa en regel om kriminellt beteende för andra som vi inte skulle vara villiga att låta andra åberopa gentemot oss-" ."

Det är hög tid att frågan om "vår" brottslighet gjorde sitt intåg på den offentliga arenan - innan en medialt frambesvärjd respektabilitet tillåts sänka sig över ockupationen i Irak. I sitt inställsamma tal inför kongressen sade Blair: "Det har aldrig funnits en tid när Amerikas makt varit så nödvändig eller så missförstådd, eller när en historisk tillbakablick, utom i en rent allmän bemärkelse, gett så lite vägledning för vår egen tid."

Större demagoger än Blair har också försökt förringa historien; Richard Nixon var en av dem. I Washington under Watergateskandalens dagar var det onämnbara faktumet om Nixon att han var en brottsling. Sedan, när den ena lögnen efter den andra uppdagats, och när alla hovmännen avslöjats och syndabockarna offrats, så blev det osägbara till slut sagt, och Nixon fick gå. Det tog nästan två år. Har vi råd att vänta så länge?

John Pilger

Översättning Tor Wennerber