Mange Schimdts försvarare i kiss-rättegången: kollegan

Rapkompisen ”Big Fred” anlitas som juridiskt ombud: ”Han är en pluggsnubbe”

1 av 3
Mange Schmidt under Hultsfredsfestivalen 2008.
NÖJE

Det blev ett allt annat än glassigt Valborgsfirande för Mange Schmidt, 39.

Han bötfälldes i Uppsala efter att ha kissat på en buske och ärendet har tagits ända till Hovrätten.

Nu anlitar artisten rapkollegan "Big Fred" som juridiskt ombud.

– Jag var berusad men jag gick inte och kissade på väggar. Jag försökte gå runt hörnet. Jag hittar inte i Uppsala, sa Mange Schmidt till Nöjesbladet efter att tingsrättens friande dom överklagats.

Rättegången i hovrätten skulle egentligen ha ägt rum den 6 februari men ställdes in på grund av att ett vittne blev sjuk.

Nu tar Mange Schmidt sats inför det nya rättegångsdatumet 15 april med en ny försvarare vid sin sida – rapkollegan Fredrik "Big Fred" Eddahri, 36.

– Eftersom som det är parodi över hela grejen så tänkte jag att har man blivit castad till en föreställning får man spela sin roll väl, säger Mange Schmidt.

Efter Nöjesbladets artikel hörde Mange Schmidt av sig till "Big Fred" och efterfrågade hans tjänster.

– Vad alla inte vet är att han har läst till läkare. Han är en bra pluggsnubbe. Det var bra att det blev uppskjutet senast. Nu har vi hunnit planera och sätta oss in i det.

Om Mange Schmidt frias blir det firande.

– Då drar vi och käkar typ oxfilé på ett gubbställe. Det kanske det blir även om jag förlorar.

Nöjesbladet har sökt Fredrik "Big Fred" Eddahri.

FAKTA

Det säger lagen:

Sedan den 1 oktober 1999 kan polisen skriva ut en ordningsbot direkt till den som kissar offentligt. Det anses vara förargelseväckande beteende.

800 kronor kostar det om utekissaren åker fast på offentlig plats.

Tidigare var det inte möjligt för polisen att bötfälla personer som kissar eller dricker alkohol på allmän plats. Då var de tvungna att upprätta en anmälan och göra en polisutredning mot den som begått brottet.

FAKTA

Så skriver Mange Schmidt till rätten

Till Åklagarkammaren i Uppsala, Åklagarmyndigheten

Jag passar härmed på att yttra mig angående ovanstående mål gällande förargelseväckande beteende. Enligt stämningsansökan hävdas det att jag ”offentligen urinerat vilket varit ägnat att väcka förargelse hos allmänheten”.

Detta är naturligtvis inte sant. Jag urinerade för att jag var kissnödig och det inte fanns någon offentlig toalett (inte vad jag såg och jag är inte från Uppsala så jag hittar inte överallt). Jag försökte vara smidig och uppsökte därför en buske bakom en kiosk/fristående byggnad för ändamålet. Det var dessutom sent på kvällen och mörkt så jag har svårt att tro att någon blev förargad förutom möjligtvis konstaplarna i fråga. Jag erkänner att jag urinerat men ser inte hur det kan vara motiverat att bötfälla någon med 800skr för att kissa i naturen.

Hade det varit på en fasad, i en port, på gatan eller dylikt hade jag däremot inte opponerat mig mot böter men en buske är inte samma sak. Jag har ett vittne till händelsen, XX XX, som kan styrka att det inte var något annat än just kiss i en buske.

Jag kan inställa mig för förhandlingar i Uppsala om så är nödvändigt men hoppas att det inte ska behövas.

Mvh

Magnus Schmidt

Till Svea Hovrätt, avdelning 08

Yttrar mig härmed gällande ovanstående mål/ärende.

Min inställning till klagandes ändringsyrkande: Jag motsätter mig detta

Jag förstår inte riktigt den klagandes grunder till ändringsyrkandet. ”Tingsrätten har förvisso gjort en riktig analys av rättsläget i frågan men inte en korrekt bedömning i det aktuella fallet” Jag antar att jag är för dåligt insatt i juridiska termer helt enkelt.

Jag är väldigt nyfiken på att få ta del av det förhör som gjorts med mig samt ta del av det vittnesförhör som tydligen gjorts med polisen XX XX. I övrigt hänvisar jag till medföljande bilaga som försvar/bevis till min yrkan att ej bli bötfälld för denna incident.

En önskan utöver själva ärendet är att få en uppskattning om vad denna, i mina ögon, otroligt löjliga process kostar skattebetalarna.

Mvh

Magnus Schmidt