Krig har för vana att bli längre än man tror

Kolumn/Irak-kriget

NYHETER
Hans Zettermark, säkerhetspolitisk expert Analytiker vid Försvarshögskolan med inriktning på internationell stormaktspolitik och militära konflikter. Är också intresserad av informationsfrågor, psykologisk krigföring och militärhistoria.
Foto: Björn Lindahl
Hans Zettermark, säkerhetspolitisk expert Analytiker vid Försvarshögskolan med inriktning på internationell stormaktspolitik och militära konflikter. Är också intresserad av informationsfrågor, psykologisk krigföring och militärhistoria.

I går

morse sköts de första robotarna mot Bagdad. Kriget började. I en ganska liten skala. Men hur kommer det att sluta. Och hur länge kan det hålla på?

Krig har en otrevlig vana att bli längre än man trott. Vid de båda världskrigens utbrott trodde många att soldaterna skulle vara hemma till jul. Hitler-Tyskland anföll Sovjet vid midsommar 1941. De tyska soldaterna hade ingen vinterutrustning. Det tog fyra-fem år innan de krigen tog slut. Och alltför många kom aldrig hem "

USA och Storbritannien har planerat för ett kort krig på några veckor. Men inga planer överlever första skottet. Man kan lika gärna säga att de hoppas på ett kort krig. Eller chansar på det.

Det måste gå fort, inte minst för opinionens skull. Militärt sett kan man inte ha personalen och utrustningen "på bortaplan" hur länge som helst. Och inte ens USA har tillräckligt med avbytare.

I det långa loppet

vinner den överlägsne - som i världskrigen. Men då gäller det att satsa allt, mobilisera totalt. Det gör man bara om själva landets existens upplevs hotat. Riktigt så är det inte i Washington och London. Och att kriga halvhjärtat, som USA i Vietnam, är det inte tal om.

Alltså, ett kortare krig. Om det blir långt får Iraks regim tid på sig att spela på opinionerna. Både muslimska, arabiska och västerländska. Alltför många bilder på civila offer gör föret trögt för amerikaner och britter. Även om man skulle kunna vinna militärt, skulle det politiska priset bli för högt.

Således: ett riktigt kort krig. Inte mer än några veckor. Helst bara några dygn. Men stämmer den amerikanska uträkningen? Bara om den irakiska militären bryter samman snabbt. Och om tillräckligt många irakier gör (framgångsrikt) uppror mot regimen. Bilder på jublande ”befriade” irakier vore nog välkomna för Bush och Blair.

Hur åstadkomma ett kort krig? Man kan inte ha fyra veckors förbekämpning från luften. Som i Desert Storm 1991. Än mindre kan man hålla på i tio veckor som över Kosovo 1999. Det behöver man nog inte heller. Amerikanskt och brittiskt flyg har patrullerat luftrummet över både norra och södra Irak i ett decennium nu. Iraks armé är i dåligt skick.

Iraks regim räknar nog med att USA inte tål egna förluster. Denna amerikanska ovilja bidrog till flyganfallens längd 1991 och 1999. Det gällde att inte riskera egna soldater i onödan. Efter den 11/9 2001 gäller dock inte detta i lika hög grad. Många amerikaner tycker att de är i krig sedan dess (mot "terrorismen").

De allra flesta offer hittills har varit "egna" civila. Då kan inte soldatens liv vara riskfritt. Nej, nu går markstyrkorna in från början. USA "tjuvstartade" med några robotar mot Bagdad i går morse. Redan första dygnet har brittiska och amerikanska förband gått över gränsen från Kuwait.

Egentligen började

detta krig för många år sedan. För Iraks del med att Saddam Hussein tog makten. För amerikansk och brittisk del när Irak invaderade Kuwait. Tar det slut snart? På vilket sätt? Även om striderna blir korta kommer det att bli en lång fred.

Det kommer att krävas ett långvarigt engagemang i Irak. Med mycket folk och pengar. Främst från USA och Storbritannien. Men även från resten av världen.

Saddam Hussein tjänar på om striderna varar flera månader. Om kriget blir långt, så förlängs visserligen det irakiska folkets plågor. Även efter att vapnen tystnat. Vem bryr sig då?