Ingen dömdes för styckmordet i Halmstad

47-åringen som erkänt fick två år för brott mot griftefriden

NYHETER

Ingen döms för styckmordet Halmstad.

Tingsrätten är inte övertygad om att 47-årigen som erkänt att han dödade Marcus Norén, 22, är skyldig.

– Det är inte säkert att någon kommer att kunna dömas för mordet, säger chefsåklagare Ingela Sörgård till aftonbladet.se.

Efter en lång polisutredning – som inleddes när ett par barn hittade Marcus Noréns huvud fastfruset i Nissan – och rättsförhandling föll i dag domen i tingsrätten i Halmstad.

Den 47-årige mannen – i vars lägenhet kroppsdelar efter Marcus Norén hittades – har erkänt att han dödade 22-åringen. Han har sagt att det var i självförsvar, eftersom Marcus Norén skulle ha anfallit honom med kniv.

Åklagaren hävdade däremot att mordet var uppsåtligt, eftersom Marcus Norén knivstacks och ströps med isoleringstejp efter att först ha slagits ned. Och yrkade i första hand på att mannen skulle dömas för mord, i andra hand för försök till mord.

Åklagare besviken

Men båda åtalspunkterna ogillas av tingsrätten. Rätten skriver i domen:

”Det kvarstår ett sådant mått av osäkerhet vad gäller frågan vem som dödade Marcus Norén att det ? inte kan anses vara ställt utom rimligt tvivel att det var NN (47-åringens namn, red) som berövade Marcus Norén livet eller att han försökte göra det”.

Chefsåklagare Ingela Sörgård är mycket besviken:

– Det är fruktansvärt. Om någon berövar en annan människa ska han ställas till svars för det och fällas, säger hon.

– För de anhöriga är det en besvikelse och för allmänheten är det obegripligt. Det är mycket svårt att förklara hur man kan stycka en kropp och inte dömas för mord.

Skyller inte på varandra

Tingsrätten målar dock upp ett alternativt förlopp. Man anser att Marcus Norén kan ha varit död när 47-åringen kom hem till lägenheten, där hans 28-årige kamrat och Marcus Norén, till en början var ensamma. Och att han förvirrad och berusad dragit slutsatsen att han måste vara mördaren.

– Det är inte svårt att måla upp ett alternativ när de gäller de här kretsarna, säger Ingela Sörgård.

Har du och polisen gjort allt som krävs för att utreda alla alternativ?

– Jag vågar påstå det. Det går helt enkelt inte att göra mer. Det finns inget att komplettera i utredningen.

Paralleller dras snabbt till det uppmärksammade rättsfallet i Lindome, då två misstänkta skyllde på varandra. Men Ingela Sörgård vänder sig mot liknelsen.

– De skyller inte på varandra. Den misstänkte säger att han var där och att han var ensam. Tingsrätten säger att man tror inte på vad han säger, säger hon.

– Den som inte är åtalad säger att han inte var där och att han gick när det blev bråk.

Styckade kroppen

Åklagaren menar att tingsrätten har gjort en annan juridisk bedömning än utredarna och håller med om att det finns svagheter i bevisningen. Därför är hon nu osäker på om hon kommer att överklaga domen.

47-åringen döms i stället för brott mot griftfriden. Det var enligt tingsrätten han som styckade 22-åringen och man stöder sig bland annat på att Marcus Noréns blod hittades på hans kläder. Mannen döms därför till två års fängelse.

Hans 28-årige kamrat döms till ett år och nio månaders fängelse för skyddande av brottsling och narkotikabrott.

Höga beviskrav

Peter Westberg, professor i processrätt vid Lunds universitet, har inte tagit del av domen och vill inte kommentera den. Han säger dock att det inte är konstigt att en rätt ställer upp ett alternativt händelseförlopp.

– Men det räcker inte med den blotta möjligheten att det kan vara på ett annat sätt. Domstolen måste se att det finns en alternativt möjlighet – och att det finns ett konkret stöd för det i utredningen, säger han till aftonbladet.se.

– Det är inte säkert att det alltid går att täppa till en sådan lucka i utredning. Man ställer så höga krav som ”ställt utom rimligt tvivel”.

Tidigare artiklar

Mattias Lundell