”Riktiga miljövänner är för kärnkraft”

Det tycker signaturen Franz. Läs alla inlägg här.

NYHETER

I måndagens Eftersnack diskuterade vi kärnkraften.

Många läsare tyckte att vi ska bygga ut kärnkraften och såg det som ett miljövänligt alternativ.

Andra pekade på problemet med avfall och risken för olyckor.

Lägg ner bara , o lyssna på språk rören wetterstrand o tok eriksson , så får hela sverige frysa snart ! det är vad dom vill .. ingen industri = arbetslöshet ! då är ju man på samma väg som persson o co .. detta är ett skit land , en banan monarki och inget annat ! att en sån minoritets parti som miljö partiet får styra o ställa är åt helvete , hoppas att dom åker ut nästa år ! får dom fortsätta med sitt destruktiva politik då är alla utan jobb , ja utom våra högavlönade politiker som bara håvar in pengarna !! skit land !!

/Ja till kärnkraft !!

-----

Tjernobylkatastrofen var naturligtvis fruktansvärd men dock en relativt lokal katastrof jämfört med katastroferna som en alltför stor global uppvärmning medför.

/Pontus

-----

Har ni funderat på att vindkraft är milöOvänligt

Vindkraft ger inte el när det blåser och kräver någon form av backup, den backupen består idag av fossila bränslen. Att investera i vindkraft är att investera i fossila bränslen.

Riktiga miljövänner är för kärnkraft

/Franz

-----

Vi ska inte behöva ha kärnkraften kvar!

Spar energi istället. Byt alla lampor till lågenergi, stäng av alla apparater som står i standby och sänk din förbrukning rejält.

/Energieffektiviseraren

-----

På 50-60talet var en data flera kvadratmeter stor och klumpig. Sedan dess har det satsat mycket på att utveckla den och få ner den i storlek, ja göra den "smartare".

Tänk om man hade satt in finansiella resurser i att utveckla alternativ och förnybar energi.

Klart att stora företag (i detta sammanhang t ex Siemens och Framatom) vill att man ska satsa på kärnkraft och dom har mång lobbyister, men ta er tid och lär om alternativ energi.

Inget solsken idag men varmvattnet i kranen är skållande hett. (solkraft).

Barbro

-----

Nej ,det har varit enormt hysteri kring kärnkraften.

El vill man ha ,men det måste produceras också.

Bygg ut kärnkraften det är billigast, ska vi ha lön bara för att betala dyr energi,och gynna kraftbolagen och staten som suger ut oss?

/Kari

-----

Tillbud på tillbud har rapporterats i svenska kärnkraftverk. Serien av allvarliga händelser är lång; Oskarshamn 3, 1987, då snabbstoppet ej var inkopplat; Oskarshamn 2, sprickor i rörböjar läckte radioaktivitet; Barsebäck 2, år 1992, då isoleringsmaterial täppte igen silarna för kylvattenintaget; Oskarshamn 2, år 1996, då man startade utan att sprinklersystemet för kylvattnet satts på; Ringhals 2 och Ringhals 4, år 1997, liknande händelse som i Oskarshamn 2. I Ringhals 4 upptäckte man inte att två lampor varnade för att två ventiler var stängda, vilka hade samband med regleringen av trycket i inneslutningen runt härden. Tyvärr kan listan på allvarliga incidenter göras ännu längre.

/ Riskerna större

-----

Tyvärr har Rosba inte grundstuderat ämnet. Det är ett i synnerhet kortsiktigt tänkande att bara leva i nuet och se till vad vi behöver i detta ögonblick. Det är faktiskt så att "vi ärver inte jorden från våra föräldrar, vi lånar den av våra barn" och det finns ännu idag, mer än ett halvt sekel efter kärnkraftens första stapplande steg, inte någon bra teknik för att oskadliggöra avfallet.

Med en HALVERINGS-tid på 250.000 år borde det vara tämligen enkelt att inse faran även för en imbecill?

MVH Roger Berg, trebarnsfar

-----

Folket betalar förlusterna och (utländska) energiföretagen tar hem vinsterna!

Sverige måste sluta socialisera kärnkraftens förluster och privatisera dess vinster!

Kärnkraften påstås vara billig, ungefär som en oförsäkrad bil utan bromsar är billigast i drift!

Det är hög tid att kärnkraften betalar sina miljö-, hälso- och försäkringskostnader.

/folket är förlorare

-----

Dinosaurie

För var dag åldras kärnkraften och åtgärder för att lappa och laga blir dyrare och dyrare. Att lägga ner ytterligare miljarder på denna utdöende dinosaurie är kapitalförstöring. Dinosaurierna dog ut när villkoren för deras existens ändrades, trots att de var störst och starkast. Kärnkraftens tid är också förbi. Den är död.

Dessutom ökar olycksrisken ju äldre reaktorerna blir pga försprödning och andra ålderdomssvagheter i materiel och system. Efter händelserna 1992, då fem reaktorer stängdes av i närmare ett halvår, sa en kärnkraftsexpert att reaktorernas ålderskrämpor hade uppträtt tidigare än väntat. Experterna har också erkänt att svenska reaktorer lider av korrosion i rören.

/Rost i rören (syftar i detta fall inte på politiker eller kärnkraftsägare)

-----

Att inta avveckla - kostar !

Det är allvarligt om kärnkraftsavvecklingen skjuts upp ytterligare. En fördröjd avveckling kostar!

Atomkraften är dyr, farlig och förlegad en återvändsgränd. Den spiller 2/3 av sin energi till vatten och luft. Att koka vatten genom atomklyvning istället för med biobränsle, är det dyraste, dummaste och farligaste sätt att koka vatten på.

/ elda för kråkorna

-----

Hej,

Sveriges kärnkraft kan fasas ut utan att vi behöver öka vår import av el från kolkondenskraftverk förutsatt att dessa fyra faktorer uppfylls:

* Bygg ut kraftvärmen eftersom vi är fjärrvärmetäta, producera el och få värme på köpet. Sverige skiljer sig från övriga fjärrvärme­producerande länder i och med att vi är nettoanvändare av el och inte nettoproducenter.

* Använd ej direktverkande el för att värme upp bostäder. Sveriges elanvändning per person är bland de högsta i världen och det beror inte uteslutande på att vi har en elintensiv industri, utan främst på att vi till stor del använder elektricitet för att värma upp våra bostäder. Ett arv från tiden med oljekriser och nybyggda kärnkraftverk.

* Ge vindkraften och solenergin en ärlig chans, både i planeringen och genom styrmedel, solenergin fungerar bäst på sommaren och då kan vi lagra vattenreserver för att använda dessa senare på året.

* Öka förståelsen för energirelaterade frågor både hos politiker och allmänheten. Om vi ej sätter likhetstecken mellan el och energi utan fundera kring begreppet energitjänst blir situationen lättare att förstå.

Satsa alltså på kraftvärme (med olika typer av bränslen, även om vi använder naturgas i kraftvärmeverk blir nettoutläppen lägre än för kolkondens), ge ROT-bidrag vid konvertering till kraftvärme. Låt människor som installerar solceller få sälja sin överskottsel på elbörsen för att öka de ekonomiska incitamenten för att installera i dessa ny olönsamma system.

/Emilie

-----

Att avveckla kärnkraften för att sedan köpa in el från olje eller kol kraftverk är inte intelligent. Regeringen bör satsa på rena energikällor och steg för steg ersätt kärnkraftverken med dessa.

/Tomas

-----

Vad det handlar om är ju att vi måste spara, leva annorlunda helt ekelt.

Det pratas bara om att ersätta energi. Regeringen lägger ner några reaktorer, men samtidigt trissar man upp effektuttaget till ca 70% hos de kvarvarande reaktorerna.

En farlig och svekfull åtgärd av en regering som saknar visioner.

EU gör oss fångna i ett läge där vi inte kan leva efter tillgångarna, vi måste till varje pris öka produktion och konsumtion av energi. Om grannen går och dränker sig, så måste vi också göra det.

Det kommer att rasera vad som var ett välmående Sverige

Håkan Åman

Ekologisk insikt

-----

Håller med Ollebull, kommande generationer kommer att döma oss hårt.

Att tro på att det skulle gå att förvara kärnavfallet säkert i hundratusen år, vilket cyniskt skämt.

Själviskt var ordet.

Ture Nerman

-----

Avveckla!

Atomkraften hör inte hemma i ett civiliserat samhälle, inte heller i ett ekologiskt hållbart samhälle, därför borde dagens debatt egentligen vara överflödig. Atomkraften ska bort, ju snabbare desto bättre. För varje dag de svenska 12 reaktorerna går, produceras 850 kg nytt högaktivt kärnavfall. Efter Tjernobyl utsattes vi för ett par kg! För varje dag skapas nya hot om smuggling av radioaktivt material, som kan leda till att flera får tillgång till atombomben. Det går inte att sprida fredlig atomteknologi utan att riskera spridning av atombomben, ta Indiens kärnvapenprov som exempel! Kärnkraft-kärnvapen är siamesiska tvillingar. En gång i tiden startade även Sverige sitt atomprogram för att kunna framställa en egen blågul atombomb. Som tur var fick kvinnorna i regeringen, stopp på detta vansinne!

/ Hot mot livet

-----

Säger bara en sak, behåll kärnkraften!

Finns det några bättre alternativ? Nej, i dagsläget köper vi in mänger med el kalla vinterdagar från Tyskland, Polen och Danmark som kommer från deras kolkraftverk. Att då göra som regeringen och stänga av två kärnkraftverk som fungerade prickfritt är ren idioti.

Somliga säger "rädda miljön, avveckla kärnkraften." Är det bättre att köra kolkraftverk? Svar: NEJ!

Nej, behåll kärnkraften tills det finns ett vettigt alternativ.

Bor granne med ett kärnkraftverk och det är verkligen inget jag har problem med.

Som några andra skribenter skrivit.

Avveckla miljöpartiet och de andra partierna som är emot.

Återstarta Barsebäck (skit i vad danskar och miljöpartister tycker), börja bygga nya verk och modernisera de vi redan har.

Kärnkraft är ett mycket bättre alternativ än kolkraft!

Stefan

Granne med Ringhalsverken

-----

Jag röstade för kärnkraft vid folkomröstningen. Jags skulle göra det igen. Att sluta utveckla och förnya kärnkraften och sätta vår tillit till utlandet när oljan hela tiden stiger.

Bygg fler verk och modernisera de verk vi har satsa på utveckling av nya reaktorer då kanske vi på sikt kan få jobb tillbaka i Sverige med billig el som en konkurrens faktor.

Janne Lindgren

-----

De svenska kärnkraftverken är, trots sin ålder, bland de säkraste i världen. De är av en helt annan, mycket säkrare typ än många i t.ex. Ryssland, exempelvis det i Tjernobyl, och den typ av olycka som inträffade där kan inte inträffa i ett svenskt kärnkraftverk. Istället för att lägga ned kärnkraften, med alla arbetstillfällen och ekonomisk vinst den innebär, skulle vara katastrofalt för Sverige. Vidare kan jag inte för mitt liv förstå varför vi ska ha ett förbud mot forskning på kärnkraft?? Om man inte tycker att det är bra och säkert nog kan man väl ändå få forska för att kunna göra kärnkraften säkrare?

Kärnavfallet verkar vara en viktig fråga. Många tror att framtida generationer kommer att få lida något fruktansvärt för allt radioaktivt som vi "producerar" idag. För det första lagras utbränt kärnbränsle relativt säkert idag, och kan dessutom lagras mycket säkrare, men framförallt går det faktiskt fortfarande att använda det kärnavfall som kommer ur våra kärnreaktorer. Bland annat Japan håller på att utveckla reaktorer som går på kärnavfall, och sedan kommer man förmodligen att kunna köra ytterligare en eller ett par gånger på det (beroende på hur radioaktivt materialet blir) innan man får ut något som inte strålar mycket mer än jorden under fötterna. Terroristattacker är nog inget att oroa sig för heller, Forsmarks reaktorer klarar av både bomber och flygplan utan att explodera.

/Kemitekniker

-----

Den mänskliga faktorn finns även i Sverige!

Ett felgrepp och allt går över styr.

I november 1996 hade reaktorn i Oskarshamn varit avstängd för översyn och allt var i sin ordning. Ett tillfälle som detta utnyttjas för alla möjliga åtgärder och utredningar som bara kan göras vid driftstopp, detta eftersom varje timme av driftstopp kostar stora belopp. I programmet för igångsättande, där många steg endast är förberedande, kom man till den punkt där nödkylsystemet skulle sättas på. Detta system är avgörande nödvändig vid den mycket osannolika händelse av brott på kylvattenröret.

Ett triggat nödkylsystem är en potentiell risk för de som är i dess närhet. Ett byte av kablage i inneslutningen var inte helt avslutat. Därför valde chefsingenjören, i samråd med kontrollrumsteknikern, att inte sätta i gång nödkylsystemet vidd detta tillfälle. Båda var fullständigt övertygade om att detta skulle ske vid senare tillfälle. De hade inte tillräckliga kunskaper om hur tågordningen var, och de ansåg sig så övertygade att de inte fann anledning att kontrollera detta.

I och med detta, och i och med avsaknad av lämpliga rutiner för att hantera avvikelser från det fastslagna mönstret, kördes reaktorn i gång utan att sprinklersystemet sattes i gång över huvud taget. Först en vecka senare, vid en rutinkontroll, uppmärksammades detta och Sverige var ett rörbrott ifrån en mycket allvarlig olycka.

/mänskligt att fela

-----

Utveckla med större säkerhet, det har varit dyrt att bygga upp

Inte skall vi riva en bra energikälla. Våra grannländer har ju kärnkraft så varför inte vi. Politikerna får tänka om

Folk håller på att elda och förstör vår luft ändå det är fullt med miljögifter som långsamt tar dö på oss.

Anita

-----

Alla pratar om kärnkraftens förträfflighet när det gäller energiutvinning och miljövänlighet. Men människan glömmer snabbt. Olyckor som Tjernobyl och Harrisburg verkar ha fallit i glömska. Så länge kärnkraftverken tuffar på och fungerar, ger de energi, men den stora och svårlösta frågan är: vad gör vi med avfallet?? I Oskarshamn förvaras en tickande bomb. Det räcker med en snusdosas mängd högaktivit avfall för att ta kål på en stor mängd människor. Att tippa ner avfallet i berggrunden är ingen bra och säker lösning, vad än SKB säger. Inte heller är det säkskilt snällt av oss att slussa iväg avfall till U-länder, dessa har än mindre bra lösningar för att ta hand om avfallet. Och tänk vilket perfekt mål för ett terrordåd Oskarshamns CLAB-lager är... Med kärnkraften gräver mänskligheten så sakteliga sin egen grav.

Avveckla kärnkraften nu!

Maria

-----

Sverige har ju redan nu problem med att förse oss i landet med el, hur blir det då om man lägger ner detta sätt o förse oss med el? ska man ersätta det med skitig el (kol/olja) ??

Hur kommer prisbilden att se ut då, ännu högre elkostnader?

Kärnkraft är väl ett av dom renare säten o framställa el utan att inverka på naturen(vattenkraft)

Självklart måste det till en bra slutförvaring för att ta hand om ut tjänade uranet(bränslestavarna)

/Nicke

-----

Jag arbetar som teknisk utvecklare på sveriges största kärnkraftverk.

Iom att kärnkraften är mitt levebröd innebär det inte att jag är en stor förespråkare. Men när man ser alternativen och kostnaden för dessa alternativ så blir man lätt övertalad.

Vad tror ni kostnaden blev för att avveckla Barsebäck ? Om jag nämner 30 miljarder så kanske vissa tror jag är ute på dåliga grunder. Men när hälften av dessa pengar går direkt till ägarna och ytterligare 15 miljarder går till ett ryskt kärnkraftverk för att garantera försörjning. Detta via ett svenskt konsortium. Ytterligare 4 miljarder i kabeldragning till finland och ryssland.

Den nya reaktorn finland 5 kostar ungefär samma summa.

Vi klagar på höga elpriser, men hur tror ni att staten får tillbaka dessa illa spenderade pengar. Tacka miljöpartiet som garanterat sveriges fortsatta dåliga sysselsättning.

Kärnkraften ligger fortfarande i sin linda vad gäller den tekniska biten som fortfarande härör från 60 talet. Många tror att fusion en dag skall lösa våra problem men faktum är att vi aldrig kommer nå dit om vi inte utvecklar kärnkraften. Utomlands finns stora planer på hur kärnkraften skall byggas ut. I kina växer behovet månadsvis motsvarande sveriges kärnkraft, i usa finns planer på att bygga ut kärnkraftverk på gamla militärbaser för att undvika juridiska problem.

Sverige behöver utveckla kärnkraften och vara ett gott föredöme hur det skall användas.

Självklart behöver vi utveckla ett energisnålare samhälle men det är trots allt marknadskrafter som styr och man kan inte i komunistisk regi tvinga ett folk till något dom inte vill.

// För sverige i tiden

-----

Klart vi ska utveckla!!!!!

Vad finns det för alternativ egentligen??? varför avveckla

nånting som funkar BRA ? Man kan inte jämföra med öststaternas kraftverk,,,,att göra det är som att vi ska jämföra Volvo med Trabant,, men om nu alla är så rädda för detta, i 1:a hand politiker som anser att danskarnas vilja går före våran egen vilja så kan man ju bygga dom UNDER mark i berggrund så behöver ingen vara rädd mer, eftersom det är där som resterna ändå lagras....Hur kommer det att se ut om vi köper från Polen och dom andra länderna?

Varför ska vi köpa dyr el när vi kan göra den billigare själva med överskott som VI kan sälja??

fundera på det Göran Persson sverige avvecklare!!!

/Vulture

-----

Före detta VD:n för ABB Percy Barnevik sa " I Sverige har vi ren, säker och billig el och vårt största problem är hur vi skall ta oss ur denna situation" detta gäller fortfarande.

Det gröna folkhemmet riskerar att bli det svarta.

Danskarna skrattar åt oss, dom säljer sin orenade skitiga kolkrafts el till oss för dyra pengar.

Nedläggningen av Barsebäck innebär att cancerfallen ökar i södra Sverige

Mårten

-----

Alla system läcker - även våra svenska reaktorer!

Även i svenska kärnkraftverk har allvarliga tillbud inträffat.

Det handlar inte om - om - utan när en stor katastrof kan inträffa.

Det har skett i ett kapitalistiskt land och ett socialistiskt land. Det kan lika gärna hända i ett blandekonomiskt land.

Avveckla kärnkraften!

/Radioaktivt drabbad

-----

Behåll kärnkraften i Sverige!

Visst är strålningen farlig. Visst vore det bra om vi kunde avveckla kärnkraften. Vad får vi istället? Förstörda älvar? Förstörd naturbild? Det kan vi nog leva med. Men den energi vi kan ta vara på utan kärnkraften kommer inte att räcka! Vi blir tvungna att köpa "smutsig" el från kolkraftverk i Polen och/eller kärnkraft från andra länder. Därför tycker jag att vi ska behålla våra egna kärnkraftverk. Vi i Sverige är duktiga och vet vilka säkerhetsföreskrifter som krävs och vilka risker som föreligger.

Behåll kärnkraften i Sverige!

..Malin

-----

Hej tyvärr har vi bara att avveckla kärnkraften och detta avssende två

problem: att avfallet är för farligt samt att dagens nya terrorister kommer

att välja ett mål... vem vet var och när...

Alternativet är att ytterligare bygga ut dammar med kraftverk i redan

använda älvar i norrland

Konsekvensen av ovanstående inser varje normalt funtad medborgare.

Per Persson

-----

Kärnkraftens faktiska kostnader inkluderar hanteringen av det utbrända bränslet som måste förvaras säkert i 100.000 år, det inkluderar sanering och katastrofhantering för samtliga de eventuella olyckor och katastrofer som sker under den tidsperioden, det är dessutom en bisarr idé att man alls kan lagra avfallet säkert under en sådan tidsperiod - miljöskadorna vid brytning av uran, miljöskadorna efter och under avfallshantering och miljökatastroferna som följer på den sannolika bristande avfallshantering som stora delar av världens kärnkraftsländer står inför på lång sikt, och den därtill hörande ackumulerade mängden livsfarliga radioaktiva ämnen som ansamlas i luft, vatten och alla tänkbara ekosystem är helt enkelt bevis nog för att kärnkraft är ett bisarrt och debilt energialternativ som bara människor utan ansvarskänsla och analytisk förmåga kan förespråka. Visst finns det några enstaka teknologer och finanssnubbar som kan vinna lite personliga rikedomar på en kortsiktig utveckling av kärnkraft, men för alla oss andra är det en fullständig, besinningslös katastrof om kärnkraftensexperimentet tillåts fortgå.

Dessutom körs kärnkraftsverken oftast på halvfart eftersom kärnenergin är dyr och kostnadsineffektiv på dagens energimarknad - i princip så går den med förlust om man inte manipulerar upp överpriser på el - den är inget alternativ alls i ett samhälle som satsar på hållbar utveckling och som byggs för en framtid som sträcker sig hundratals generationer framåt - om tusen år kommer mänskligheten förbanna vår tids aningslösa teknokrater och kortsiktiga politiker. Skrota kärnkraften. Den är redan nu ett olösbart problem, som hur vi än vänder och vrider på det innebär en oerhörd katastrof för alla framtida generationer. Ingen vet alls hur avfallsproblemet ska lösas - tonvis dödligt avfall läggs på hög i allt rostigare, illa medfarna lager, i väntan på ett under som aldrig kommer att ske - avfallsproblemet är olösligt och varje dag som kärnkraftsverk drivs vidare gräver vi bara en djupare grav åt framtidens generationer som får betala för vår egoism och dumhet.

Satsa på vågkraft, vindkraft, solkraft - utveckla bättre former av förnyelsebara energikällor som energiskogar och satsa på att utveckla bränsleceller som verkligen fungerar, energi är det ingen brist på, det är bara vår fantasi som är dålig och vår förmåga att utnyttja de hållbara möjligheter som finns. Kärnkraft är ohållbart och fullständigt livsfarligt - bara med stor tur kan man driva den utan att en katastrof drabbar alla framtida generationer.

Skrota kärnkraften. Sluta lyssna på teknokraterna. Gå inte på deras lobbying om energibrist och kris - de är bara ute efter att suga så mycket pengar som möjligt ur ett dödfött projekt. Dags att istället vända tekniken och mänskligheten mot framtiden. Hållbar utveckling. Rena energikällor utan dödligt avfall.

/Framtidsblickare

-----

T o m Hans Blix, fd expert i IAEA, har erkänt att det inte går att ersätta oljan med kärnkraft. Av världens energi utgör kärnkraften endast några procent!

Cancer

-----

Avveckla!

Det var länge sedan vi upplevde Tjernobyl och ännu längre sedan vi upplevde Harrisburg. Enligt världens främsta riskbedömning avseende kärnkraften, den s k Rasmussenrapporten, är sannolikheten störst för en stor kärnkraftolycka vart 25:e år. Rapporten avsåg den amerikanska kärnkraften och ingen tror väl att den ryska eller iranska kärnkraften är säkrare. Snart kan det hända igen.

Hans Blix och många med honom anser att riskerna med växthuseffekten är större än riskerna med kärnkraften. Men det är en falsk jämförelse. Kärnkraften svarar idag för mindre än 3 % av världens energiproduktion. Om man skulle öka kärnkraften till 50 % av världens energiproduktion skulle riskerna för en härdsmälta eller annan likvärdig kärnkraftsolycka öka till ofattbara en härdsmälta om året, enligt Rasmussen. Vem tror att mänskligheten kan överleva en sådan frekvens av radioaktivt utsläpp? Och nu planeras 50 nya kärnkraftsverk i Indien och Kina??

Man kan inte jämföra riskerna med kärnkraft med riskerna med kol, olja gas. Det är som att jämföra en plötslig snabb död (blodcancer) med en långsam kvävning. Det är två storheter som är hemska båda två. Riskerna med kol, olja och gas kan kalkyleras ganska exakt men kärnkraftens risker är osäkrare eftersom den i mycket högre utsträckning beror på mänskliga misstag – den så kallade mänskliga faktorn.

Sannolikhetslärare

-----

Varför kan inte SVT's vetenskapsmagasin visa ett program

om vad kärnkraft verkligen är?

- Hur framtidens kärnkraftverk kommer att se ut.

- Den forskning som bedrivs kring det utbrända kärnbränslet.

(Sån forskning som vi inte har i Sverige sen 1980!!!)

- Varför inte visa Finlands nya kärnkraftverk? Det är t.o.m. terroristsäkert!!!

(Det kraftverket kommer att leverera el till Sverige i framtiden).

- Jämför med de östeuropiska kraftverken. Det är dom vi ska vara rädda för.

Skillnaden är som dag och natt.

En sak som kommer göra det mycket svårt att avveckla kärnkraften är

kraftbolagens ägare och höga chefers astronomiska bonusar.

Se bara på Fortum's VD, Mikael Lillius.

Han lyckades roffa åt sig ca. 110 miljoner kronor i nått förmånligt

optionsavtal. Fortum's chefer delade på flera miljarder.

Pengar som kunde ha använts till att bygga t.ex. vindkraftverk.

År 2004 producerades det 149,3 TWh el i Sverige, denna produktion fördelades på följande sätt:

- Kärnkraft 50,0% 76,1TWh (exkl. Barsebäck)

- Vattenkraft 40,0% 59,8TWh

- Kraftvärme 8,5% 12,6TWh (Kol, olja, gas, biobränslen)

- Vindkraft 0,5% 0,76TWh

SVT missade att informera om det.

Det blir nog mycket svårt att avveckla kärnkraften. Det finns i dag inga alternativ.

Det behövs ca. 250st vindkraftverk på 5MW/styck för att ersätta Forsmark 3.

De dagar det inte blåser då? Ska vattenkraften väga upp då? Hur?

Vattenkraften kan moderniseras så att vi får ut lite till. Men det kommer inte att räcka på långa vägar.

Vi har bara 4 oförstörda älvar kvar i norrland. Ska vi förstöra dom också?

Varför inte titta på de nya tekniker som kommer i kärnkraftsområdet?

En helt vanlig Svensson.

-----

Hur många personer dödar cigaretter varje år? Ganska många fler än kärnkraftsolyckor vågar jag påstå. Detsamma gäller bilar, flygplan, tåg, diverse allergier, luftföroreningar etc... Kärnkraft ter sig plötsligt inte så farligt. För övrigt använde Tjernobyl uråldrig teknik och var i USELT skick.

//Mikael

-----

Varför fortsätta med en ändligt fossilt bränsle som uran? Vi ska avveckla kärnkraften!

Förnybar energi och energieffektivitet är lösningen.

Det är ingen framtid att satsa på kärnkraft.

Börja i morgen - borde egentligen ha börjat för 25 år sedan - med förnybart i tanken - både i huvudet och i fordonen!

/Mormor

-----

Avveckla för miljöns skull! Hur skulle det kunna vara en miljövänlig

energikälla när avfallet måste förvaras i berggrunden under tiotusentals år?

Med vänlig hälsning

Lars

-----

Det som är ekologiskt bra är nästan alltid ekonomiskt bra. Ibland även på kort sikt. Det viktiga är att vi bygger ett samhälle som använder de naturliga kretsloppen. Många av åtgärderna är lönsamma, men genomförs inte pga kunskapsbrist. Det gäller att få fart på frågan så att engagemanget skapar en kunskapstörst. Sverige har en oerhört hög elförbrukning per capita. Detta är ett mycket mer intressant faktum än antal reaktorer etc. Vi får inte glömma att Det Gröna Folkhemmet även handlar om rättvisa. Det är dock så att om vi inte klarar att ställa om till en energianvändning enligt kretsloppsprincipen kommer de med sämst levnadsförhållanden att drabbas hårdast.

Effektivare energianvändning måste vara huvudspåret.

Hälsningar

Mats Lundkvist

Halmstad

-----

Tjernobyl havererade för att man under ett test hade kopplat ur säkerhet- och varningssystemen medans man genomförde testet. Knappast något som skulle kunna ske i Sverige. Hav och fjäll fullt med enorma vindkkraftverk? Nja, då har jag hellre kärnkraft. Argumentet att terrorister skulle flyga in i dem med flygplan är bara löjligt, vi kan inte låte terrorister styra oss. Vare sig de är ifrån öst eller väst.

Vore interesant att se hur mycket kolkraftverken dödar av både natur och människor på 100 år, jämfört med en kärnkraftsolycka? Svaret skulle kanske bli en överaskning. Men bara en tanke, är inte insatt i den delen.

/Oscar

-----

Oj, alla ni som ropar efter att utveckla kärnkraften, inser ni inte att det är ett fossilt bränsle? Uran, kommer att ta slut före oljan, samma uran som dödar hundratals varje år i brytningen. Det viktigaste vapnet vi har i kampen är Negawattimmarna, de som vi kan spara, vi slösar ohejdat på energi i Sverige. Se till vår planets framtid och satsa på förnyelsebar energi!

/Daja

-----

Minns ni tjernobyl Ja, visst minns vi det. Vi minns också andra världskriget, Tsunamin etc där totalt miljoner dött. Trots det är det ju inte förbjudet att tillverka vapen, krig råder lite varstans i världen. Hur många dör i bilolycker världen över varje år? Nä, att avveckla det bästa alternativet i dag är vansinne. Men visst måste man titta på alternativ, men kolverk i öst är inte ett alternativ. Med de krav vi ställer på kärnkraftverk i Sverige så känns det väldigt tryggt.

Ronny

Granne med Oskarshamnsverket

-----

Jag blir ju alldeles matt när jag läser några av mailen som ligger ute på sidan.

Om vi skulle låta Miljöpartiet styra så skulle vi få återgå till 1800-talet eftersom dom inte kan tänka längre än näsan räcker. (Det verkar dessutom som om dom är utrustade med världens kortaste näsor). Vi skall skatta ihjäl bilismen utan att se till att det finns vettiga alternativ, vi skall lägga ner kärnkraften så att elen kostar skjortan och det verkar inte sjunka in att vi trots detta är tvungna att ha samma mängd energi.

Börja i andra änden istället, se till att det finns alternativ så kommer folk att ta till sig ny teknik, men det ger ju inte några skatteintäkter så det verkar inte intressant.

Att sedan jämföra Svenska kärnkraftverk med Tjernobyl är väl ändå en haltande jämförelse.

Vi köper dessutom el ifrån Ignalina som håller ungefär samma standard som Tjernobyl så tänk efter före snälla ni.

Jörgen

-----

Finland har intelligentare politiker. Där bygger man ut.

Här i Sverige påstår man i Orwellsk anda att vedeldning inte alstrar koldioxid.

Det är oljeberoendet och kolkraften som i första hand skall minskas.

Att slopa Barsebäck var tyvärr riktigt - men det var politikerna som ursprungligen gav koncessionen att bygga och nu har man rättat till det. När man för länge sedan föreslog ett kärnkraftverk i Värtanberget ansåg politikerna att det var för farligt - men att lägga ett kraftverk någon mil från Nordens största huvudstad gick an!

Mvh/Göran

-----

Visst ska vi avveckla kärnkraften. Ingen har löst avfallsfrågan. När man tar ut bränsleelementen har de 3 miljoner högre radioaktivitet än när man satte in dem i reaktorn. Plutonium har bildats. Av plutonium kan man tillverka atombomber. Det finns massor på drift idag. Samtidigt är terrorhotet större än någonsin.

Uranbrytningen är under all kritik. Oftast är det urbefolkningar som drabbas och deras marker föröds. De blir själva "slavar" i gruvorna.

En Tjernobylkatastrof till och kärnkraften skulle avvecklas momentant!

Alltså kärnkraften är livsfarlig från vaggan till graven.

I programmet tog man inte upp om solens möjligheter. Vi använder endast 1/30000 av instrålningen.

Vi kan göra solceller för att tillverka el. Ger dessutom arbetstillfällen.

Varmvatten kan vi värma genom solfångare.

Vind, biobränsle har vi givetvis stora potentialer för. Tänk bara vilka kuster vi har och skogsrester, som kan tillvaratas.

Det viktigaste av allt är den effektiviserade energin! Det är det renaste, miljövänligaste och billigaste. Dessutom ger den arbetstillfällen.

Eva Goës

-----

Inse idiotin att avstå vindkraft, med motivet att det kommer se fult ut!!!

Istället borde alla vara stolta över dessa verkligt miljövänliga "monument"

En som har vettet kvar!

-----

Efter att ha plöjt igenom alla dessa insändare är det endast en (1) som har berört ämnet uranbrytning. Vi har gott om uran i bergrunden här i Sverige, speciellt runt Vänern och Vättern. Varför utnyttjar vi inte den? Försök har gjorts men stoppats av miljöskäl...

Googla lite på "uranbrytning". Det är ingen snygg verksamhet.

Robban

-----

Undrar vad dom sk natur-mupparna skulle tycka om att placera några tio tusentals vindsnurror i fjällvärlden och längst våra kuster?

Det blir ett naturligt och pittoreskt inslag eller hur?

Hur vi än vänder oss så måste energin finnas, i alla fall om vi ska ha dagens typ av samhälle och levnadsstandard.

P:E

-----

Sjalvklart skall vi utveckla atomkraften, precis som resten av varlden redan har fattat.Det ar bara att inse att vi inte kan vara utan just nu !!!

/ABC

-----

Att avveckla kärnkraften är det mest idiotiska man kan göra om man vill ta hänsyn till miljön. När kärnkraft fungerar bra, som den gör i Sverige, så finns det inget negativt, inga utsläpp... och det kan inget renat fossileldat kraftverk mäta sig med. Jag skulle inte tveka att köpa ett hus i närheten av något av världens säkraste kärnkraftverk. Att avveckla kärnkraften är miljöfarligt, dyrt och dåligt för Sverige.

Sara Skyttedal

-----

Vi har dom säkraste kärnkraftverken i världen vi är ledande på den tekniken.

Men istället är vi med och bygger ett i finland och ska importera energin från detta kraftverk.

Varför lägga ner ett vinnande koncept helt idiotiskt.

Man blir så förbannad på detta tänkande!

Utveckla Kärnkraften aveckla miljöparitet.

/Nils

-----

Kärnkraftverken utgör perfekta mål för terrorister som vill plöja väg för ett maktövertagande. Med hjälp av adressen till kärnkraftverket och en karta som tillhandahålls av exempelvis hitta.se samt koordinater från [annat håll, avslöjar ej var] ställa in siktet och avfyra robotar på bekvämt avstånd från nedslagsplatsen. När dammet har lagt sig är det bara att gå in och ta över.

Godmorgon Sverige

-----

Hur ska man ens kunna veat om det GÅR att bygga sækrare kærnkraftverk nær

det råder førbud mot forskning om kærnkraft i Sverige? Upphæv

forskningsstoppet nu! Visst måste vi dra ner på vår elkonsumtion, men det

ær inte rimligt att tro att energianvændningen någonsin kommer att minska;

folkmængden i værlden økar, samtidigt som fler folkgrupper går øver till

ett energiintensivt levnadssætt. Kærnkraft ær den enda nu kænda energikælla

som kan klara den alltmer økande energianvændningen. Vind- och vattenkraft

går bara att bygga ut till en viss græns, och biobrænslen ræcker inte till.

Jorden behøver skogar av træd och inte av vindsnurror, och våra floder

behøvs som just floder och inte dammar. Och de fossila brænslena kommer att

ta slut førr æn vi anar. Jag hoppas på de svenska førsøken med

vågkraftverk, men det ær långt kvar tills dessa kan bli effektiva i

energiførsørjningen, om det ens fungerar.

Don Richardo

-----

Tror inte kommande generationer blir särkilt förtjusta över att vi i denna tidsålder producerar en massa radioaktivt elände som är livsfarligt i hundratusentals år. Tycker tidsperioden inte står i proportion till vinsten. Tror framtidens arkeologer kommer bli sura när de hittar vad vi grävt ner djupt i urberget...

-ollebull

-----

Utveckla kärnkraften,

Geson

-----

Kärnkraften skall byggas ut istället. Man måste se till att kärnkraften alt.fusionskraften som håller på att utvecklas täcker med råge elbehovet i värden. Det är viktigt att de länder som bygger säkra verk samt inte är ute efter att upparbeta kärnavfallet för andra ändamål går i täten och gör en kraftig satsning på kärnenergin. /Weine

-----

Självklart skall vi utveckla kärnkraften! De flesta som är emot denna form av energikälla utgår från sin egen rädsla.

Visst är det läskigt med ett hot som inte luktar smakar eller syns. Och fel går det ibland, det såg vi i Tjernobyl. Men är det egentligen ett miljöhot?

Den olyckan var i princip av värsta sort. Det kunde troligtvis inte ha kunnat gå mycket sämre. Många dog, både direkt och efteråt.

Troligtvis kommer statistik visa att än fler omkommer av sviterna. Men det är ingen miljökatastrof som Jag ser det! Åtminstone inte i jämförelse med kol och olja!

Kärnkraften orsakar ingen global massdöd bland djur och växter. Ingen global uppvärmning kan skyllas på kärnkraften. Polarisarna smälter inte och tvingar bort folk från låglänta områden.

Stora markytor skövlas inte på samma sätt som vid torv och kolbrytning. Haven förgiftas inte som vid oljeborrning och oljetransport. Den orsakar inte ökenutbredning och extremt väder.

Det finns nackdelar med kärnkraft, precis som med alla andra energikällor men den orsakar inte miljökatastrofer av global art.

Fossila bränslen orsakar ett Tjernobyl varje dag, fast spritt över hela Jordens yta.

Så det luktar inte, syns inte, smakar inte??..

/ Ollin

-----

Det är möjligt att krascha först ett och sedan ytterligare ett flygplan mot ett kärnkraftverk. Utsläppen riskerar att bli större än från Tjernobyl.

Vem tar ansvaret? Vart blåser vinden? Vem hinner fly molnen?

Alternativ finns

/Ulf

-----

Som stor industrination med ett stort kunnande inom stora sektorer av energin borde Sverige ligga i främsta ledet för att exempelvis utföra fortsatt forskning inom kärnkraftområdet.

Vilka hinder gör det omöjligt att forska och undersöka nya möjligheter för kärnkraften ?

Är det politiska hinder eller annat ?

Med ny forskning kan kanske nya rön och erfarenheter göra det möjligt att utbygga kärnkraften utan att skapa problem för kommande släktleder.

Willy Hill

-----

Utan tvekan skulle vi kunna ha 20 TWh vindkraft till 2015 i Sverige. Varför inte 30 TWh till 2020?

Regeringens och riksdagens mål är visserligen 10 TWh till 2016, men Tyskland har redan 27 TWh vindkraft i näten (nästan halva Sveriges kärnkraftsproduktion) på en yta som är 25% mindre än Sveriges och dessutom har de betydligt sämre vindar.

Vi har kusterna och glöm inte, vi har även en 110 mil lång fjällkedja. Med mycket goda vindar. Även på det stora slätterna, Väst-Östgöta och i Uppland finns det gott om utrymmen för stora parker.

Riktigt stora vindkraftverk finns redan, både RePower5M och Multibrid M5000, tyska försöksverk, står sedan hösten 2004 i Brunsbüttel resp. Bremerhaven och producerar el. Båda har 5000 kW effekt på generatorn och beräknas i bra havsläge kunna producera 23 milj. kWh per vindkraftverk/år i t ex Nordsjön. Försöksverken står på land. RePower5M har 126 m rotordiameter och är 120 m högt. Två verk byggs nästa år i havet utanför östra Skottland.

Örjan Hedblom, Svensk Vindkraftförening

-----

Varför skulle vi lägga ut hundratals miljoner på att bygga upp ett stort antal vindkraftverk när vi redan har kärnkraftverk som förser oss med energi??

/Ingo

-----

Något som aldrig tas upp i kärnkraftsdebatten är hela miljöpåverkan. Kärnkraft må vara bra när det gäller koldioxidutsläpp men för att driva ett kärnkraftverk krävs det resurser.

För det första måste det bedrivas gruvdrift, för att få ut ett ton uranium behöver man ta upp 1000 ton bergmaterial. Sedan måste uraniumet anrikas eftersom det från början bara innehåller 0,7% U-235 (det som kan användas i reaktorn).

Alla dessa processer är energikrävande och leder givetvis till koldioxidutsläpp.

Det här är ju inget vi i Sverige ser någonting av, uraniumet bryts ju någon annanstans och det är ju de som får ta miljöskadorna. Detta trots att vi har en hel del uranfyndigheter i Sverige. Ska vi ha kärnkraft får vi väl ta hela miljöpåverkan.

Det första steget vi kan ta mot mindre elräkningar är att bli mer energieffektiva. Om vi blir mer effektiva behöver nedläggningen av Barsebäck inte innebära ökad energiimport.

Den billigaste elen är den vi inte använder!

Stolta miljövetare

-----

Självklart skall vi använda våra kärnkraftverk.Barsebäck reaktorerna bör återstartas.Politikerna har lyssnat för mycket på centerpartiet och miljöpartiet.

Dessa kan inte presentera hållbara alternativ. /Gunnar

-----

Mycket diskussion i vår tid just nu är angående växthuseffekten och just koldioxidens inverkan på densamma. Om vi avvecklar vår kärnkraft inom en snar framtid krävs andra energikällor. Och vad blir det?

Utvecklingen inom förnyelsebara energikällor går alldeles för långsamt och dessutom är oljan inne på sin absoluta vändpunkt vad gäller tillgången. Växthuseffekten är ett globalt problem inte ett problem för bara vårt land. Om vi köper kol/olje kraft från Tyskland eller från någon annan del av världen hur mycket mindre bidrar detta till den globala katastrof som håller på att ske?

Mycket diskussion angående kärnkraft idag hadlar om dess osäkerhet och vad göra med avfallet. Idag har Sverige samlat på sig ungefär storleksordningen "halva Globen" i avfall sedan vi började producera el från kärnkraft. Om vi fortsätter efter de mål som är satta vad beträffar livslängden för de kärnkraft vi har idag kommer denna mängd att fördubblas. Alltså inga mängder att prata om.

Finland är kloka de. Till 2009 har de en ny anläggning som kan förse 2 miljoner människor med el. Dessutom så verkar de ha satsat extremt mycket på den så omtalade säkerheten. Sverige lär av våra grannar!

// En oförstående civilingenjör i Energiteknik

-----

Både Kina och Indien bygger massivt ut kärnkraften som är den enda möjligheten för en framtida energiförsärjning. Tiotals nya reaktorer byggs i de båda länderna! Även England och USA överväger att bygga ut kärnkraften. Finland har snart byggt färdig sin femte reaktor medan man i Sverige skrotar 2 välfungerande reaktorer.Tala om imbecillitet! I någon mån har man kompenserat för detta genom ombyggnad av flera av de övriga reaktorerna.

Givetvis bör vi bygga ut kärnkraften och det ordentligt.Minst 5 nya reaktorer krävs för att långsiktigt lösa vår energiförsörjning och helt avveckla oljeförbrukningen för uppvärmningsändamål. Låt inte kommunister miljöpartister och centerpartister förstöra vår framtida energiförsörjning.

Leif Bergdahl

fd riksdagsledamot

-----

Det borde var självklart med utbyggnad i stället för avveckling. Med vår teknik är kärnkraft säkert och bra. Ingen hetsar längre upp sig på Tjernobyl, som borde stängts för längesedean. Det är rena vansinnet att vi med vår kompetens avvecklar. Detta har kostat vårt land oerhört mycket redan nu. Vi skulle kunna bli helt oberoende - om det inte vore för politikers flirt med småpartier - maktens köttgrytor!

Tack för ordet!

Rosba

-----

Minns ni tjernobyl?? Tänk om det skulle hända igen. Hur många skulle dö då?? /David

-----

Hej. Vi skall utveckla kärnkraften. Varför skall vi köpa kraft från våra grannländer som eldar med skitig kol, kraften kommer att bli mycket dyrare och våra industrier går på knäna. Det finns i dag inget alltrnativ. Vind snurrorna måste ha el för att starta, dom vill att vi skall använda mer el, ex motorgräsklippare. Med mer användning av el apparater ex motorvärmare skall vi bygga ut kärnkraften. /GP Nykvarn.

-----

Självklart ska vi bygga ut kärnkraften.

Det är bara politiskt hyckleri att lägga ner kärnkraften och istället importera smutsig kolkraft från bl.a Danmark.

Danskarna har utövat påtryckningar på Sverige i många år, men de talar tyst om sitt eget kärnkraftsprojekt där man kör skarp drift utan att släppa ut elen på nätet.

Sveriges stängning av kärnkraften är en guldaffär för Danmark och Finland och alla andra som nu får exportera el till oss.

Jag vet att amerikaner som varit på studiebesök på svenska kärnkraftverk knappt tror sina öron när de får höra att vi ska avveckla. Varför avveckla världens säkraste kärnkraft??

Fler skulle behöva göra studiebesök på ett kärnkraftverk och verkligen få klart för sig hur det fungerar och hur makalöst osannolikt det är att ett utsläpp ska kunna ske ens vid en direktträff med ett störtande flygplan.

Många myter har skapats av kärnkraftsmotståndare för att skrämma upp oss.

Risken är betydligt större att vi förstör mer med dagens utsläpp från kolkraftverk och annat. Utsläppen från kolkraftverken struntar i att vi inte har kolkraft här i Sverige - utsläppen tar sig hit ändå. Och vi gynnar detta genom att lägga ner kärnkraften till förmån för kolkraft.

Det är så dumt så man finner inte ord.

Miljöpartisterna tycker således att det är bättre med kolkraft än med kärnkraft.

Det måste ju vara så eftersom de hellre ser att vi köper kolkrafts-el än producerar ren el med kärnkraft här hemma.

Med kärnkraften skulle vi kunna vara självförsörjande.

Inga utsläpp.

Världens säkraste anläggningar.

Varför inte?

Moxie

-----

Hej

Kärnenergi är det absolut största hotet mot människors, djurs och hela världens fortlevnad. Hur någon kan förneka detta är för mig en gåta. Vi kan bara inte fortsätta att hoppas att en kärnkraftsolycka som ex den i Tjernobyl inte kommer att hända igen. Inte en enda utvunnen atom går att "gömma", de smyger sig förr eller senare in i kretsloppet och blir där extremt farliga för allt liv och fauna. Världens regeringar har helt enkelt inget annat val än att tillsammans radikalt förändra sin energipolitik...det finns helt enkelt ingen sk. säker kärnenergi. Nä, satsa ist på biobränslen/förnybara energikällor.

Mamma i Sundsvall.

-----

Kärnkraften i sin nuvarande form (fission) är förmodligen en parantes. Men den blir med all sannolikhet betydligt mycket längre än vad svenska folket trodde vid folkomröstningen 1980. Om vi skall klara både klimatmålet och elförsörjningen. På sikt måste fusionskraften tillsammans med vattenkraften ta över rollen som stommen i vår elproduktion. Biobränslen och sol/vind kommer att fungera som komplement.

Elproduktion och elkonsumtion måste i varje sekund vara i balans. Annars riskerar frekvensen och spänningen på elnätet att sjunka under tillåtna nivåer och resultera i en sk brownout. Det som händer i praktiken idag är att vindkraft ersätter vattenkraft momentant. Eftersom vindkraften är svår att reglera pga vindarna så måste den elproduktionen hela tiden balanseras med snabbreglerade elproduktinsanläggningar typ vattenkraftstationer. Kärnkraftverkena går normalt för fullt hela tiden och fungerar som grundproduktion i elsystemet.

PS. Jag arbetar på ett kärnkraftverk och bor nära också.

Hälsningar

P-G Wahlgren

-----

Kärnkraften måste bort, vi har haft en folkomröstning där det svenska folket röstade FÖR en avveckling. Personligen är jag livrädd för att det ska hända en olycka, visst, risken kanske är liten, men det räcker faktiskt att det blir ordentligt fel EN gång, sen är det tack och adjöss för vår del...

Några tidigare insändare påstår att risken för terrorattacker mot våra kärnkraftverk är mycket liten, men vem kan med säkerhet säga vad sådana sjuka personer som terrorister kan ta sig till?

Slutförvaringen är ett stort problem som flera andra redan tagit upp. Däremor har ingen nämnt var uranet, som är det som driver ett kärnkraftverk, kommer ifrån, det importerar vi till stor del från Ryssland. De svenska kärnkraftverken är säkerligen trygga arbetsplatser, men i de ryska urangruvorna finns det ingen MBL, och gruvarbetarnas livslängd är av någon anledning mellan 30-40 år. Så tänk på att er värme kommer på bekostnad av de ryska gruvarbetarnas för tidiga död...

Fredrik i Kungälv

-----

Det känns som om politikerna har glömt oss som inte hade chansen att rösta för 25 år sedan. De tar hänsyn till ett beslut som passerat sitt "bäst före datum" för längesedan. Vad hade hänt om en omröstning hade skett idag? Jag skulle absolut ställt mig bakom de eller dem som hellre skulle vilja utveckla kärnkraften än de som verkar ta besluten idag. Vi märker mer än väl idag att olja och kol är fel väg och jag tvivlar inte på att vi måste jobba för ett bättre samhälle där vi har förnyelsebar energi tillhanda men vi är inte där idag. Är det inte lite som att slänga mjölken som går ut om en vecka före mjölken som går ut imorgon? Så att vi står utan mjölk i övermorgon! Lär vi oss inte att ta tillvara på det vi har idag för att få det bättre när vi kan? Ta och utnyttja kärnkraften till det bästa idag och fortsätt att jobba för förnyelsebar energi. När det alternativet blir ett riktigt alternativ. Då är det dags att lägga kärnkraften på hyllan.

Benza

-----

Konstigt att politikerna inte fattar att svenska folket vill ha kvar kärnkraften. Om inte annat tills något renare och billigare alternativ hittats. /Anders

-----

Jag tycker man skall bygga om kärnkraftverken, det finns idag många alternativa energikällor men bara ett som idag skulle kunna leva upp till dagens krav med energi leverans, miljövänlighet mm. Och det är fusionskraftverk.

mvh /aniro

-----

Utveckla kärnkraften. Det bästa för miljön.

Hälsningar: Börje & Eva-Lis

-----

Ska vi avveckla vår egen kärnkraft och sen måsta importera el från andra länder, el som vi inte vet ett jota om vilket kärnkraft det kommit från och hur avfallet har hanterats och hur?

Nej tack, ska man välja mellan pest och kolera så föredrar jag nog att vi producerar vår egen energi, helst ser jag att vi utvecklar andra sätt att utvinna energi men annars tycker jag att kärnkraft är ok

/Louise

-----

Tjena!

Varför ska vi lägga ner kärnkraften nu,det enda som händer är att vi köper ström från något grannland. Håkan R

-----

Schackrandet om kärnkraften har nu pågått i 30 år och kostat svenska folket lågt räknat 200 miljarder kronor.

Efter alla svikna löften och krossade illusioner från politikerna har svenska folket säkerligen fått nog.

I stället för att avveckla borde vi följa Finlands goda föredöme och bygga ny kärnkraft.

Kjell Lingeblad

-----

Så klart skall vi utveckla och bygga nya kärnkraftverk.

Att stänga Barsebäck är ju rena löjan för att inte tala om vilket ekonomiskt slöseri det är. Det handlar inte om att vi eller danskarna är rädda för verket. Nä det handlar om en politisk övreenskommelse mellan några partier och att Danmark vill sälja sin smutsiga kolkraft till oss för dyra pengar och i slutändan hamnar det på vår elräkning.

Starta upp de redan stängda verken och bygg ännu fler så vi kan ha vår egen försörjning till ett vettigt pris!

Ingvar i Arlöv

-----

Idag finns det inga alternativ som kan täcka energibehovet i Sverige. Kärnkraften är säker och det borde investeras mer i kärnkraften. Att köpa kol och olje-el från utlandet är ett stort hån mot oss själva. När ett alternativ finns, först då är det dags att över huvud taget tänka på avveckling. Trädkramarna fattar inte det. Synd om dem...

Henrik Pommer

-----

Man kan ju knappast avveckla karnkraften OCH oljan samtidigt, sa som nu vissa politiska partier tycks vilja (?).

Karnkraft har ju i princip ingen miljopaverkan alls under normal drift, vilket daremot fossila branslen OCH biobranslen har. (Jo, biobranslen ger lika stora utslapp av koldioxid per kWh som olja nar man branner det. Man skulle alltsa i princip lika garna kunna fortsatta branna olja sa lange den finns, bara man samtidigt ser till att koldioxiden binds upp genom okande arealer vaxande skog. Fast det ar en annan diskussion.)

Karnkraftens problem handlar inte om miljon har och nu, utan om konsekvenserna av en eventuell olycka och att avfallet maste forvaras sa lange. Risken for en olycka maste dock hanteras pa samma satt som alla andra risker vi har i samhallet, dvs med riskkalkyler och konsekvensanalyser. I ett sadant perspektiv finns det manga andra verksamheter i vart samhalle som ar betydligt mer riskabla. Betank exempelvis konsekvenserna av en brusten kraftverksdamm i Trangslet.

Vad galler avfallsproblemet sa finns redan problemet och det forsvinner inte for att vi avvecklar fullt fungerande karnkraftsverk i fortid. Fortida avveckling ger daremot stora negativa effekter pa kort sikt eftersom det som ersatter karnkraften (kol, olja) ger omedelbara effekter i form av utslapp. (Daremot ar ju avveckling till nytta for politiker som vill profilera sig...)

Fragan om vilka lander som skall tillatas ha karnkraft borde inte vara sarskilt svar att hantera. Inom manga andra omraden, exempelvis medicinsk teknik, finns internationella regulatoriska system som satter tydliga och odiskutabla krav vad galler sakerhet och kvalitet. Sadana regelverk finns inom bl.a. EU och har inget att gora med om ett land ar `fint` eller ej. Daremot ar det forstas sa att lander som inte klarar att uppfylla sakerhetsmassiga och miljomassiga krav inte far syssla med karnkraft (eller andra potentiellt riskabla verksamheter) som kraver rigoros sakerhet och det ar ju det vi vill, eller hur? En viktig poang med ett internationellt regulatoriskt system ar alltsa att man kan satta ribban pa en tillrackligt hog niva och att man slipper diskussioner med politiska fortecken.

/AC

PS. Beklagar att denna dator saknar svenska tecken.

-----

Det allra viktigaste är att vi får bort kol och olja som energiresurser. Dessa naturreserver är de som kommer ta slut fortast. Uranet kommer också att ta slut, men med upparbetning och forskning kan vi fortsätta att använda det vi redan grävt fram. Fram för mer forskning! Till detta måste jag tillägga att det heter djupförvar av just den anledningen, att vi ska kunna gräva fram det och använda det senare, när tekniken tillåter! Jag har varit nere i ureberget vid Simpevarp, Oskarshamn, och kollat. Det rekommenderar jag varmt!

/Elin

-----

Vi kräver en ny folkomröstning vad det gäller kärnkraften, tekniken har gått många steg framåt sen vi röstade sist.

Det är bara att inse idiotin av att köpa dyr el från Danskarna, de skrattar åt oss löjliga svenskar som de lyckas lura.

Cary

-----

Så länge fusionskraften inte är ett alternativ skall Sverige ha kärnkraft. Väldigt effektivt, relativt miljövänligt och inte skrymmande. Jämför man med andra energikällor (oljekraftverk, kolkraftverk) så är kärnkraften det enda rätta. Inse.

/Mikael

-----

Jag blir så trött på politiker som sitter och ska bestämma över så här

stora beslut. Det har absolut ingen utbildning och ingen kunskap att

kunna genomföra kärnkraftsavveckling!

Det finns inget alternativ till kärnmkraft idag och våra kärkraftverk är

i världsklass och drivs på ett utomrdentligt sätt. Jag anser att vi

borde utveckla kärnkraften snarare än att avveckla den.

Det måste till en ny folkomröstning i denna fråga och en ny debatt i

media är helt på sin plats.

/Trött som ser rött

-----

Klart att vi skall behålla kärnkraften i Sverige.. De som jämnför Sveriges kärnkraft med Tjernobyl, borde läsa på lite mera innan de uttalar sig.. De är inte byggda på samma sätt och säkerheten på våra kraftverk är mycket hög....

Från en som jobbar på Ringhals

-----

Jag tycker att kärnkraft är bra, det är mer miljövänligt än alla annan skit i form av kol, olja m.m. Med den teknik och säkerhet som finns idag, så behöver ju knappast vara rädda för ett Tjernobyl all over again...

Utveckla kärnkraften!

//Fredrik

-----

Det är klart vi inte ska avveckla kärnkraften. Kärnkraften i Sverige är så pass säker att vi inte har något att oroa oss för. Det slutar bara med att vi köper in smutsig el från länder som inte alls har samma säkerhet. Vi måste utveckla inte avveckla. Om vi hade en folkomröstning idag så skulle den inte sluta som den på 80-talet. JA TILL KÄRNKRAFT

/Hawbir

-----

Varför alltid avveckla vad är det för fel på utveckla?

/Tomas

Vi skall naturligtvis utveckla kärnkraften, det är den renaste energikällan som finns förutom vattenkraft.

Vi skall lära av Finnarna de bygger nytt så får dom energi plus jobb.

Danmark bör lägga ner sina kolkraftverk, dom skitar ner nu.

Kerry i Trollhättan

-----

Saxat från min blogg (http://besokaren.blogspot.com) från i fredags:

Läste just på UNTs nätupplaga att elbrist hotar i Sverige vid plötsliga konsumtionstoppar som en eventuell köldknäpp i vinter. Ändå vill ett flertal partier lägga ner kärnkraften. Barsebäck skall avvecklas och fortarande få man inte ens forska om nya och effektivare kärnkraftverk.

Kärnkraften har, som jag ser det, följande problem:

* Den genererar livsfarligt avfall som fortsätter att vara livsfarligt i enormt lång tid.

* Ett terroranfall mot ett kärnkraftverk vore förödande liksom att fel personer kommer över högradioaktivt material

Om man en gång har startat ett kärnkraftverk sitter man med avfallskägget i brevlådan (eller urberget...) . Avfallet blir faktiskt inte mer farligt för att kvantiteten ökar - vi har redan en massa avfall som vi inte vet var vi skall slutförvara. Avfallet var alltså ett gott argument för att aldrig ens börja med kärnkraft men nu när vi har den så kan vi lika gärna fortsätta. Vi gör ingenting värre. Kan vi slutförvara ett ton kan vi sluförvara 100 000 ton och om inte så inte, oavsett mängd.

Att svenska kärnkraftverk är driftsäkra behöver man inte vara oroad för - jag kan rekommendera ett berök på Forsmark för den som tvivlar. Återstår terrorism. Gott. Men risken att ett kärnkraftverk angrips är knappast särskilt stor i Sverige. Det finns inga skäl att angripa t ex Forsmark. Men visst behövs det en säkerhetsplan ändå.

Vad är alternativen till kärnkraften då? Naturligtvis bör vi satsa på förnyelsebara energikällor i första hand, men de som finns räcker inte till idag. Menar miljöpartiet mfl allvar med att vi skall importera kolkraftsel från Tyskland istället?

/Besökaren

-----

Ju mer vi avvecklar desto mindre el har vi över och desto dyrare blir den.

Hugge.

-----

Hejsan!

Vi borde spara el, bygga mer alternativ, bygga ut kärnkraftverken och sedan exportera massor med el. Då ersätter vi kolkraft hos våra grannländer och förbättrar den globala miljön samtidigt som vi tjänar massor med pengar. Bättre än så kan det inte bli.

Magnus Redin

-----

Jag vill bara klargöra att det är min innersta tro att en förtida avveckling av de svenska kärnkraften vore förkastlig ur miljösynpunkt och dessutom en kapitalförstöring av stora mått.

Tydligt i den svenska energipolitiken är att Persson mörkar på ett makalöst fräckt sätt. Med ena handen ger han kärnkraftmotståndarna (c, v och mp) en stängning av Barsebäcks båda reaktorer. Att danskarna faktiskt var med på att placera reaktorerna i Barsebäck verkar alla, inte minst danskarna själva, ha glömt. Med andra handen beviljar regeringen effekthöjningar i de kvarvarande anläggningarna som vida överstiger effekten från Barsebäcks båda reaktorer. Trots att Persson säger sig avveckla den svenska kärnkraften så har vi snart mer kärnkraft än någonsin. Falskspel av stora mått!!

Fram för lite realistisk energipolitik:

Utveckla i stället för avveckla!

Stryk 6 § i Kärntekniklagen (tankeförbudsparagrafen)!

Avveckla Lagen om kärnkraftens avveckling!

Skapa en energipolitik som är förenlig med Kyoto-protokollet!

Stefan Appelgren

Insatt kärnkraftdebattör

Kristdemokrat

Solnabo

-----

Två negativa

1. Avfallsfrågan är inte löst. Ett problem som oftast försvinner I debatten. Och det tycks inte heller finnas någon lösning annat än att sopa det under mattan och hoppas att ingen gläntar på några tusen år!

2. Vem skall få ha kärnkraft? Om vi skall få ha det så bör rimligen också alla andra få det och därmed har man gläntat på locket för Pandoras ask. Vilka länder kan antas politiskt stabila och säkra för all framtid? Eller är det bara visa ”fina” länder som skall få ha kärnkraft?

Och Ett positivt

3. Effektivare energianvändning och förnybar energi har en ENORM potential som bara tillnärmelsevis är använd

Hans Nilsson

-----

Givetvis skall vi ha kärnkraften kvar, och bygga nytt!

Även de mest politiskt korrekta måste någon gång inse, att naturlagarna sätter krokben för drömmarna. En smällkall vinternatt

lyser inte solen, och det blåser förmodligen inte heller - och just då behöver vi maximalt med ström.

Det finns inget alternativ till ren, säker och utsläppsfri kärnkraft, som ger oss den kraften dygnet runt, året runt!

Bengt Sagnell

-----

Hej!

Jag tycker det borde vara smartare att utveckla kärnkraften istället för att avveckla den.

Åtminstone inte lägga ner dom i förtid som man gjorde av politiska skäl med Barsebäck!

Allt för att få sitta kvar vid makten ett tag till.

Det finns mycket kvar att forska kring, utveckla dom nya sätt som finns att minska volymerna på avfallet bland annat.

Men vad jag vet så råder det något slags ”forskningsförbud” kring dessa frågor i Sverige nuförtiden.

Det är svårt att få pengar till detta inom universiteten, färre och färre vill pga detta forska inom det här området.

Så länge man inte har någon riktigt trovärdigt alternativ så verkar detta ganska dumt eller hur?

P.E

-----

Det ger mer för miljön att behålla den kärnkraft vi har i Sverige idag och istället lägga pengarna på att avveckla/säkra reaktorer i de Baltiska länderna och de andra staterna runt Östersjön. Det finns reaktorer väldigt nära våra gränser som är otroligt osäkrare än våra egna.

Att avveckla vår egen kärnkraft och sen köpa in extra el från kolkraft/annan kärnkraft producenter i Europa är bara hyckleri och gör absolut ingenting för miljön.

/Cassidy

-----

Det bästa för miljön och ekonomin är att utveckla kärnkraften. Tänk om vi fått forska på att utveckla den. Avfall i små mängder med kort halveringstid och dessutom säkra mot härdsmälta det är vad man fått fram utomlands hittills. Tänk om vi, som var världsledande på 50 och 60-talet, hade kunnat forska vidare. Kärnkraftstekniken är bra och kan bli bättre.

/Granne med Barsebäck

-----

Kärnkraften är i särklass bäst för miljön

/Ingrid