"USA använder fel metoder"

Läsarna i Forum både angriper och försvarar amerikanska bomber i Somalia

NYHETER

USA:s plötsliga bombanfall på mål i Somalia skrämmer många.

Det finns läsare som till och med oroar sig för ett liknande anfall på Sverige om USA skulle anse att vissa terrorister gömmer sig här.

Andra skriver att det är helt nödvändigt att fortsätta anfalla det man uppfattar som hot.

Knappt 43 procent av aftonbladet.se:s läsare som röstat på Dagens Fråga stödjer den amerikanska regeringens jakt på terrorister.

Över hälften, drygt 57 procent, gör det inte.

Och diskussionen i Forum är intensiv med företrädare för båda sidorna.

Misstänkta ska inför rätta

”Ska inte ett demokratiskt och modernt västerländskt land som vill sprida sina västerländska värderingar och ideal använda sig av de medel man vill marknadsföra - dvs gripa misstänkta gärningsmän och ställa dem inför rätta i en domstol och ge dem en rättvis rättegång för att sedan man där ev kommit fram till att de är skyldiga besluta om en relevant bestraffning?

Istället åker denna regim bara in och bombar...Vad menar man är den stora skillnadens mot dem man försöker bekämpa?...Ska man vara orolig för att någon "Al Quaida terrorist" tar sin tillflykt till vårt land? Åker man in och bombar då oxå?

Man får kanske börja sova i källar´n?", skriver signaturen ellak.

"Kommer inte att påverka världsfreden"

Andra menar att vi svenskar inte förstår allvaret i de handlingar terroristerna begått:

”Vi får väl vänta till terroristerna spränger upp några svenskar innan svenska folket inser att det USA gör är bra.

Men självklart är det fel när oskyldiga dör men om ni har nån bättre lösning så skriv gärna en här då." skriver signaturen Anamerican.

En deltagare i Forum tror inte alls att de senaste amerikanska bombningarna har någon betydelse för världsfreden:

"Det här kommer inte att påverka världsfreden.

Somalia kan inte bli värre än vad det redan är.

Vad som däremot kan påverka världsfreden är om något land använder Kärnvapen, tex om man bombar Irans underjordiska anläggningar.

Jag försvarar inte Iran, men om ett land får lov att använda kärnvapen måste det vara helt ok för alla andra också.”

Helt fel metoder

En läsare försvarar USA:s och Etiopiens ingripande i Somalia med att tillståndet i landet varit oaccebtabelt:

"Ett rent helvete byggt på människohat. Ett samhälle där kvinnan inte är värt ett öre. Ett samhälle uppbyggt av hedersmord av människor som väljer att leva som de vill, påtvingade äktenskap och könsstympning. Ett samhälle där människor hjärntvättats till hat och där ständig rekrytering av terrorister sker."

Men i kampen mot terrorismen använder USA helt fel metoder enligt signaturen Political Science. Den åsikten delas av flera deltagare i Forum. Signaturen hänvisar till att även den amerikanska underrättelsetjänsten CIA dragit liknande slutsatser:

”För att bekämpa terrorism måste man förstå varför den existerar. Den största orsaken till terrorism är krig, förtryck och fattigdom. Därför är också krig och förtryck dåliga redskap för att bekämpa terrorismen, dessa redskap kommer snarare att öka den globala terrorismen. CIA har också konstaterat att den globala terrorismen ökat markant sedan USA drog igång "War on Terror".

Ser frågetecken

En signatur frågar vad som ger USA rätt att anfalla andra länder:

"Oavsett konflikt, dess bakgrund och innehåll, så innebär USAs anfall att de ägnar sig åt krigshandlingar. Varför är USAs anfall ok i jämförelse till andra länders?

FN är tänkt som ett världssamfund och om de sanktionerar ett anfall och utser utförare, så ok. Men när ett enskilt land tar saken i egna händer så är det trots allt så att de ägnar sig åt krigshandlingar."

De flesta har bestämt sig för vad de tycker, några ser många frågetecken.

”Jag är kluven vad gäller Mr President i den stoooora väst staten men jag är absolut inte för honom... Undra vad som hade hänt om USA helt enkelt gav fan i att lägga sig i från början, hade vi haft terrorister då? Undra hur det skulle vara om alla länder "skötte sitt"?"

Simone Söderhjelm