Dagens namn: Brynolf
STÖRST I SVERIGE - 3,5 MILJONER LÄSARE VARJE DAG
Startsidan / Nyheter

Därför dömdes Quick – och därför kan han vara oskyldig

Aftonbladet listar argumenten för och emot

Aftonbladets rättsreporter Anders Johansson har under hösten gått igenom domar, förundersökningar och videorekonstruktioner med några av landets främsta experter på området.

    Här sammanfattar han på vilka grunder Quick dömdes, vad som talar för att han är oskyldig – och hur det i verkligheten kan ha gått till.

Thomas Quick.   Thomas Quick.

Precis som i de övriga domarna börjar Hedemora tingsrätt med att konstatera: ”I detta mål har inte förebringats någon bevisning som direkt binder Thomas Quick vid gärningen.”

Förhörsledaren går ed

1 Förhörsledaren Seppo Penttinen går ed på att förhören ”hållits på ett föredömligt sätt utan inslag av t.ex. ledande frågor eller enträgna upprepningar.”

Utan påverkan

2 Tingsrätten konstaterar visserligen att Quick ändrat uppgifter under utredningens gång. Men slår fast att ”...dessa ändringar har han gjort utan påverkan. Således kan inte ”felaktigheter” ha stått klara för Thomas Quick genom att man enträget upprepat samma fråga eller genom att man frågat om han varit säker på sina svar.”

Fri från motsägelser

3?Berättelsen han nu lämnar i rätten bedöms ha ”varit väl sammanhängande och fri från direkta motsägelser.” Men domstolen är också medveten om att ”den slutliga versionen vuxit fram efter flera förhör”. Men det har Thomas Quick berättat att det berott på ”svårigheter att närma sig vissa detaljer”.

Pekade ut platsen

4?Domstolen tar intryck av att Quick lyckats hitta rätt. ”Stor vikt bör fästas vid att Thomas Quick med så stort mått av säkerhet utpekat platsen.”

Beskrev offrets klädsel

5?Quick har också berättat detaljer om sitt offer. Tingsrätten konstaterar att ”med hög grad av tillförlitlighet har Thomas Quick beskrivit Yenon Levis klädsel”.

Visste detaljer om påken

6?När det gäller mordvapnet imponeras domstolen också av att Quick har sådan exakt kunskap. ”Den omständigheten att påken saknade bark, en uppgift Thomas Quick lämnat, har allmänheten dock inte, såvitt känt, kunnat skaffa sig vetskap om.

Vittnesmål från psykolog

7?Tack vare vittnesmål från bland andra psykologen Birgitta Ståhle på Säters sjukhus övertygas rätten om att inget talar för att Thomas Quick skulle ha svårt att skilja mellan fantasi och verklighet.

Beskrev skadorna

8 Tingsrätten fäster slutligen stor vikt vid att rättsläkaren Anders Erikssons vittnat om att Thomas Quicks beskrivning av skadorna stämmer ”väl överens med obduktionsresultaten.”



Därför kan Quick vara oskyldig

Fick inte se felen

1 Vid rättegången fick domstolen bara se rekonstruktion nummer två som inte visar hur fel Quick hade första gången.

Pekade ut fel plats

2 Rekonstruktion nummer två blir bättre men har stora brister. Bland annat pekar Quick ut fyndplatsen på fel sida om vägen. Några år tidigare hade tv-programmet Efterlyst tagit upp fallet och bland annat visat platsen inringad på flygfoto.

Rabblade olika vapen

3 Quick kan i de första förhören inte bestämma sig för vilket mordvapen han använt. Han börjar med att säga en knytnävsstor sten. På upprepade frågor från förhörsledaren om det möjligen kan ha varit något annat så svarar han undan för undan: kofot, spade, fälgkors, campingyxa, vedträ. För att till slut hamna vid det rätta – en meterlång träpåk utan bark.

Samma fråga 151 gånger

4 Domstolen fick information om att förhören inte varit ledande eller innehållit enträgna upprepningar. Men i de 18 förhör som hölls återupprepades frågan om föremålet/verktyget som dödade Levi 151 gånger.

Gör fel vid mordplatsen

5 Vid rekonstruktionen ser Quick ut att tveka igen om tillhygget. Han får då en ledande fråga av förhörsledaren: ”Ser du någonting som längdmässigt eller grovleksmässigt som överensstämmer med...?” och så visar förhörsledaren med händerna cirka 1 meter. Quick ser en käpp på marken intill som han tar upp, men den är alldeles för vek för att användas som vapen. Efter paus är Quicks minne tydligt bättre. Han säger: ”Nu har jag sett ett föremål som ligger där borta! Han går med raska steg och drar fram träpåken som är en välliknande kopia av mordvapnet.” Men sedan gör han fel igen. Han kastar iväg påken efter att ha slagit dockan. I själva verket låg påken intill kropp-en. Quicks agerande bedömdes av Jan Olsson, som ansvarade för brottsplatsanalysen, som ”absolut förutsägbart för en person som fabulerade hela historien och kompletterade bristerna med en rik fantasi.” När utredningen ändå drevs vidare mot Quick hoppade Jan Olsson av utredningen i protest.

Från död till levande

6 Fyndplatsen i Rörshyttan är också mordplatsen – där skospår visar tecken på strid. I de första förhören säger Quick att Levi var död när de kom fram och att de fick dra ut honom ur bilen. Att han skulle leva var ”uteslutet”. Men när han får nya frågor ändrar han sig. Till slut är Levi inte bara levande. Han har nu börjat göra ”kringrörelser”.

Utpekad medgärningsman

7 En utpekad medgärningsman åtalades aldrig. Han förnekade all kännedom om händelsen. Han hördes inte i rätten då han enligt domen ”inte skulle tillföra något av betydelse.” Ändå bygger domen på att den körkortslöse Quick har tillgång till bil för att mordet ska bli möjligt att genomföra.



Så kan mordet ha gått till

  Polisen hade en alternativ misstänkt gärningsman, en arabisk pizzabagare. Han satt anhållen men släpptes i samband med häktningsförhandlingen. Han flydde då landet. Bland bevisen mot pizzabagaren fanns ett par glasögon.

  På mordplatsen hade mördaren tappat sina glasögon. Glasen var repiga, och avpassade efter en person med ett visst synfel. Quick hävdade att det var hans glasögon, att han eller medhjälparen nyligen köpt dem på någon bensinstation som ”förklädnad”.

  Enligt SKL var det nästan helt säkert att glasögonen var desamma som pizzabagaren bar på sitt passfoto. Åklagaren Christer van der Kwast var missnöjd med SKL:s utlåtande och bad dem göra om analysen. Men resultatet blev detsamma. van der Kwast lyckades då till slut få ett tredje yttrande, nu från länskrim i Stockholm. Och nu passade det. Nu visade intyget att det fanns fler olikheter än likheter på glasögonen, varför pizzabagaren kunde föras av. Därmed var Quick återigen ohotad som huvudmisstänkt. Men SKL:s bedömning om den stora likheten kvarstår.

Källor: Tingsrättens dom, förundersökningsprotokoll, advokat Pelle Svensson, psykiater Ulf Åsgård, tidigare rikskriminalens expert på gärningsmannaprofiler, Jan Olsson, pensionerad kriminalkommissarie med över 30 års erfarenhet av mordutredningar.

SENASTE NYTT

Visa fler
Om Aftonbladet