”Tolv skäl till varför han är oskyldig”

Leif Silbersky.
Leif Silbersky.Foto: FOTO: SCANPIX
NYHETER

Det finns tolv skäl till att tv-producenten inte bör dömas för helikopterrånet.

Det främsta skälet är att han är oskyldig, menar advokat Leif Silbersky.

– Jag brukar vara försiktig med ordet oskyldig, jag brukar säga KAN vara oskyldig. Men nu säger jag ÄR.

När advokat Leif Silbersky i dag höll sitt slutanförande i den långdragna rättegången inledde han med att bedyra sin klients oskuld.

Han försvarar den 35-årige tv-producenten som misstänks ha flugit helikoptern som användes vid rånet mot G4S värdedepå i Västberga och som landade på taket till depån.

Silbersky talade högt och med enorm inlevelse och han gick stundtals till hårt angrepp mot åklagarna som han menar har riktat in sig så pass mot hans klient att de vägrat se när det dykt upp bevis som pekat åt andra håll än mot hans klient. Han talade om tjänstefel från åklagarnas sida efter att de missat ett ögonvittne och om en generellt sätt illa skött förundersökning. Flera gånger använde han ordet skandal och att hans klient utsatts för en enorm orättvisa som, enligt honom, suttit oskyldigt häktad för grovt rån i snart ett år.

– Åtalet mot min klient bör ogillas på grund av tolv starka, goda skäl, menar Silbersky.

Några av punkterna som försvaret tog upp var dessa:

• Det 17-åriga vittnet som såg rånhelikoptern strax efter rånet och som säger sig ha sett piloten tydligt. Hon beskriver en pilot som inte är det minsta lik den åtalade 35-åringen.

Rättsskandal

Här talar Silbersky om att i det närmaste en rättsskandal inträffat.

– Det finns ett enda ögonvittne och hon försvinner i slasken, det är otroligt. 17-åringen har vittnat hur piloten såg ut och han såg inte ut som min klient. Åklagarna säger sedan att man tror på henne men hon är inte tillförlitlig, jag anser henne vara just det.

• 35-åringens oförmåga att flyga i mörker: När helikoptern landade på G4S tak på rånmorgonen var det mörkt och försvaret menar att 35-åringen vare sig är utbildad eller kapabel att genomföra en mörkerflygning.

– Det blir löjligt när åklagarna kommer och drar med ett avsnitt från tv-programmet "Farmen" från år 2003 som bevis som att min klient flugit i mörker förut. Det var upplyst, han hade övat i dagsljus innan vid det tillfället och han hade ett område utan hinder, stort som två fotbollsplaner, att landa på, säger Silbersky.

• Svårigheten att landa på taket: 35-åringens flyglärare har sagt att han tror att 35-åringen är en tillräckligt duktig helikopterpilot för att klara av att landa på taket, 35-åringen själv säger att han aldrig skulle klara av det och har sagt att det med hans kunskaper snarare vore ett självmordsuppdrag.

”Bevisningen värdelös”

– Han kan objektivt sett inte ha genomfört den här svåra landningen på taket.

• Att rånet var så välplanerat:

– Min klient var i Malaysia med sin familj och jobbade med en tv-produktion och tillbaka den 19 september. Den 21 september åker han till Malmö för att jobba med Cancergalan. Sedan menar åklagarna på fullaste allvar att han utan att provflyga sätta sig i en helikopter och vara med i ett av de mest välplanerade rånen i historien den 23 september. Det håller inte.

• Dna från 35-åringen har hittats dels på ett buntband inne i depån och på en gps i helikoptern. Silbersky menar att dna kan ha överförts till gps:en från andra delar av helikoptern som 35-åringen flugit många gånger förut. Att dna finns på buntbanden säger försvaret inte är ett dugg märkligt eftersom de är 35-åringens.

– Bevisningen är därför helt värdelös. Dna kan finnas på en brottsplats även om personen inte varit där, säger Silbersky.

Texten uppdateras.