”Rättegången måste tas om”

Advokat Michael Niklasson går hårt åt nämndemannen i sitt överklagande av den fällande domen.

– Nämndemannen är jävig genom att hon tagit ställning i skuldfrågan under pseudonym på ett internetforum. Där har hon, bland annat, hånat mig och min klient, säger Michael Niklasson.

Svårt att bevisa

– Innan domen fallit har hon också skrivit att ”domen säkert kommer att bli hård och att man kommer att statuera exempel”. Och min uppfattning är att domen på ett år och åtta månaders fängelse kraftigt överstiger praxis.

– Jag har aldrig upplevt något liknande. Tidigare jävfall i Sverige framstår som petitesser i jämförelse med detta.

Michael Niklasson medger att det kan bli problematiskt att bevisa att nämndemannen är den som skrivit på internetforumet.

”Finns en koppling”

– Men det finns bevisligen en koppling mellan pseudonymen och nämndemannen. På sin egen blogg, som nämndemannen skriver i eget namn, tackar hon pseudonymen för att pseudonymen länkat till bloggen på internetforumet. Det tycker jag är tillräckligt för att utgöra jäv.

”Dåligt omdöme”

Han ifrågasätter även på flera andra punkter nämndemannens lämplighet.

– Det räcker att läsa hennes blogg. För att vara nämndeman krävs ett gott omdöme – vilket hon saknar. Nämndemän ska till exempel inte trakassera sina före detta pojkvänner vilket hon gör på bloggen.

Hennes olämplighet kan, menar advokaten, utgöra grovt rättegångsfel.

Nekar till blogg

Nämndemannen tycker inte att hon begått jäv.

– Jag är inte pseudonymen och har ingen koppling till den utom att jag tackat personen på min blogg, säger hon.

Men tillägger:

– Jag kan förstå att det inte ser korrekt ut att vara nämndeman och ha ett rörigt privatliv. Men nämndemän ska vara som vanliga människor och de använder datorer och bloggar.

– Advokaten har frihet att överklaga och skylla på mig. Vad är det som säger att pseudonymen inte tillhör advokaten?

Senare kontaktar nämndemannen Aftonbladet och vill ta tillbaka sina uttalanden.

– Jag hänvisar till domaren, säger hon.