Varför ska staten sälja sprit i USA?

KOLUMNISTER

I Vin & Sprits styrelse sitter fina människor. Exempelvis Göran Perssons högra hand Pär Nuder, vice talman Anders Björck (m) och Handelsbankens ordförande Arne Mårtensson.

Vad tycker de om det statliga stödet till "Årets sexigaste utvikningsbrud"?

Staten äger 59 företag med drygt en kvarts miljon anställda. Staten är dessutom Stockholmsbörsens störste ägare med omkring fem procent av det totala börsvärdet i aktieportföljen.

För många av bolagen finns en historisk koppling till ett samhällsintresse. Det gäller exempelvis Vin & Sprit, Systembolaget, Apoteket och Posten.

Pengarna styr

Den sambandet har försvunnit för Vin & Sprit. Företaget är sedan Sverige blev medlem i EU en spritbrännare bland många. Uppgiften är att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Eller som det något mer inlindat uttrycks i regeringens ägarpolicy för de statliga företagen,"de skall skapa värde".

Värdet förra verksamhetsåret var en halv miljard kronor. Så mycket levererade Vin & Sprit in till statskassan. Finansminister Bosse Ringholm, ansvarigt statsråd, tackade och tog emot.

En hård marknad

Men en halv miljard är mycket pengar. Det sätter hård press på ett relativt litet företag, 1 800 anställda, som tampas på en stenhård internationell marknad där skillnaden mellan succé och platt fall stavas massiv - och dyr - marknadsföring.

Men statliga företag är ändå inte riktigt som andra företag. Ägandet utövas av regeringen och regeringskansliet, och styrs alltså ytterst av politik och ideologi.

Ska göra analyser

Det har regeringen tagit fasta på i sin ägarpolicy som bland annat innehåller rubriken "Könsperspektivet en självklarhet".

De statliga företagen ska bland annat göra könskonsekvensanalyser för att höja "kvalitet och effektivitet" och analysera sin verksamhet "utifrån såväl kvinnors som mäns förutsättningar och villkor".

Vilka analyser som lett fram till stödet av porrtidningen Pent-houses årliga tävling "Årets sexigaste utvikningsbrud" är oklart. Däremot är det solklart att det knappast leder till högre kvalitet.

Tvingas att slåss

En relevant fråga är om staten ska äga företag som tampas på samma marknader som andra kommersiella aktörer. Med nödvändighet kommer de att tvingas operera på ungefär samma sätt som andra företag i samma sektor.

Kort sagt, varför ska staten tjäna pengar på att sälja sprit i USA? Frågan är extra besvärande eftersom marknadsföringen tycks kräva aktiviteter som aldrig skulle tolereras i Sverige.

Lena Mellin