Jag vill inte ha en Ekwall i ansiktet

SPORTBLADET

Många reaktioner på gårdagens krönika om Fyrans hockeykommentator Robert Perlskog. Övervägande var åsikten att det finns betydligt bättre tv-journalister än TV4:s stjärna. Men flera framförde också kritik mot kanalens upplägg av sändningarna.

Johan skriver:

"För övrigt så är den näst sämsta grejen med deras sportsändningar det eviga intervjuandet i spelarbåset under spelets gång. Enda fördelen med hockeyn jämfört med handbollen är att man slipper Ekwall... Här borde dom kolla på hur det funkar i exempelvis Superbowl. En reporter finns på sidlinjen, han/hon rapporterar därifrån, ibland i bild, men aldrig att dom intervjuar någon live i bild under spelets gång (och får helt menlösa svar)."

Kan bara säga att jag håller med. Skulle inte vilja ha varken Ekwall eller någon annan i ansiktet när jag gör mitt jobb, och jag tycker att spelarna och ledarna bör få vara i fred under matcherna. Sport är visserligen underhållning, men underhållningen är trots allt beroende av att sporten kommer i första hand.

Fyran behöver ju faktiskt inte gå så långt för att kika på hur en allt igenom proffsig

hockeysändning ska gå till grannen. Canal+ har säkert ett band över från sändningarna tidigare under slutspelet.

Ett evigt återkommande mejlämne den här tiden på året är huruvida det är rätt eller fel att "bara" TV 3/Viasat får sända hockey-VM. Trodde faktiskt att den debatten skulle dö ut, men nu har den pågått i 15 år. Det är väl bara att acceptera att allt kostar nu för tiden, och den tiden är förbi då SVT kan konkurrera om alla evenemang. Stålarna finns i reklam-tv.

Men det är klart - fick man drömma skulle man ju vilja se ett VM med Jihde i studion och Canal +-folket som kommentatorer. Undrar vad det skulle kosta?

I kväll ser jag på det som Viasat kan bäst: Champions League.

Sämst

Bäst

Jonas Bladh