Därför ratades Sverige till EM

Det politiska spelet – inte Friends Arena – fällde avgörandet: ”Djupt besvikna”

”EN BRA ARENA”  Uselt gräs, dålig akustik, takproblem... njae, det var inte det som avgjorde att Sverige inte fick arrangera EM 2020. ”Friends Arena är en bra arena, så det är uppenbart att andra värderingar varit utslagsgivande i omröstningen”, säger Uefas Karen Espelund.
Foto: PONTUS ORRE
”EN BRA ARENA” Uselt gräs, dålig akustik, takproblem... njae, det var inte det som avgjorde att Sverige inte fick arrangera EM 2020. ”Friends Arena är en bra arena, så det är uppenbart att andra värderingar varit utslagsgivande i omröstningen”, säger Uefas Karen Espelund.
SPORTBLADET

Hur kunde Sverige komma sist av alla valbara kandidater till EM 2020?

Sportbladet har tagit reda på vad som hände bakom stängda dörrar under de tre timmar då Uefa ratade Stockholm.

– Svensk media verkar fokusera på att Friends Arena håller för låg kvalitet, men det stämmer inte, säger Uefas Karen Espe­lund till Sportbladet.

Karen Espelund.
Karen Espelund.

Allt såg lovande ut för Friends Arena.

I går klockan halv nio samlades Uefas exekutivkommitté i schweiziska Nyon för att rösta fram vilka 13 städer som ska arrangera fotbolls-EM 2020. Genast plockades fyra kandidater bort, deras arenor ansågs för små, så kvar fanns bara 15 alternativ.

Mötet varade i tre timmar, sedan läste Uefas ordförande Michel Platini upp resultatet. Baku, Bryssel, Köpenhamn och Bilbao var några av de utvalda värdstäderna.

Bara två städer fick nej: Cardiff och Stockholm.

Danmark krossade

SvFF:s ordförande Karl-Erik Nilsson förstod ingenting. Signalerna han fått från Uefa sa att Sverige låg på övre halvan, så hur kunde de ratas?

– Jag är fruktansvärt besviken och bedrövad, sa Nilsson.

Nya frågor väcktes när Uefa redovisade röstningssiffrorna. I första rundan hade kommittén valt mellan Sverige och Danmark.

Den danska nationalarenan Parken har en kapacitet på 38 000 åskådare, vilket var minst av de kvarvarande alternativen. Som jämförelse hade Friends Arena på fyra EM-matcher kunnat ta in 50 000 personer fler och därmed dragit in långt över tio miljoner kronor extra till Uefa. Ändå röstade kommittén 13–3 i dansk favör.

– Vi är ett litet land men blev valda och ansågs bättre än många andra nationer. Det ska vi glädja oss över, kommenterade den danska förbundskaptenen Morten Olsen.

Åtta städer kvarstod i den sista omröstningen. Stockholm blev inte bara ratat, utan fick lägst stöd av alla, tre poäng efter Cardiff.

Friends Arena var inte på övre halvan. Den var sist.

Med siffrorna i hand röt den svenske projektledaren Göran Havik till.

– Det här har inte avgjorts nu på morgonen, sa han.

Vad menar du?

– Vi har ingen ledamot i exekutivkommittén. De får inte rösta på sig själva, men träffas jämt och ständigt och umgås. De tittar på sitt eget bästa och manövrerar för sig själva. Jag är helt övertygad om att det har fällt avgörandet.

Går det att överklaga?

– Nej, men vi kommer att försöka prata med ledamöter för att bilda oss en uppfattning om vad som hände. Vi är djupt besvikna.

Ingen svensk på sju år

Sverige har av tradition haft höga poster i Uefa. I slutet av Lennart Johanssons historiskt långa ordförandeskap (1990–2007) tog Lars-Christer Olsson över som generalsekreterare.

Men de senaste sju åren har vi stått utanför exekutivkommittén. Där sitter i stället representanter för länder som snuvade oss på EM, exempelvis dansken Allan Hansen och holländaren Michael van Praag.

Var det politik och kompisröster som fällde Sverige?

Inför omröstningen anmärkte Uefa på den svenska nationalarenan. I en utvärderingsrapport nämndes att det saknas parkeringar utanför, att sponsorområdet är för litet och att svensk lag förbjuder viss annonsering av tobak och starköl.

Kan det vara förklaringen?

Visserligen fick alla arenor kritik, men var miljardbygget Friends – med sin sågade akustik och sitt avskydda gräs – helt enkelt för dåligt för EM?

För att besvara frågorna måste vi återgå till mötet i går morse. Ingen svensk var där, inga utförliga protokoll finns att tillgå, däremot fanns en norsk representant i rummet.

Sportbladet har pratat med Karen Espelund för att besvara den brännande frågan: var det Friends fel att Sverige ratades?

– Nej, säger ledamoten i exekutivkommittén.

”Politisk överläggning”

– Den tekniska rapporten bekräftar att ni hade en bra kandidatur. Friends Arena är en bra arena, så det är uppenbart att andra värderingar varit utslagsgivande i omröstningen. Svensk media verkar fokusera på att Friends Arena håller för låg kvalitet, men det stämmer inte. Stadion står sig.

Så varför nobbades Sverige?

– Jag kan inte svara hur de andra har värderat, men någon politisk överläggning är det.

Hur överraskad blev du?

– Jag överraskades. Det överraskade mig att den fick minst antal poäng. Visst var alla kandidater jämna, men Sveriges ansökan var bra.

Svenskarna är säkra på att ni i kommittén har påverkat varandra. Fast man inte får rösta på sitt eget land har man styrt andra ledamöter. Anser du att Allan Hansen såg till att det pratades mer om Danmark än om Sverige?

– Det vet jag inget om eftersom det inte har varit några gruppdiskussioner. I morse hade vi en teknisk presentation utan frågor och kommentarer just för att undvika påverkan. Det är klart att EM ändå diskuteras, men det görs i samtal två-och-två. Jag vet inte vad de sagt till varandra.

Sverige trodde att de var på övre halvan men kom allra sist i omröstningen. Hur är det egent­ligen möjligt?

– Det går inte att svara på. Vi får aldrig svar på vem som har röstat vad.

Så långt ifrån var Sverige:

Första omröstningen (1 av 2 får EM 2020):

Danmark 13

Sverige 3

Sista omröstningen (6 av 8 får EM 2020):

Holland/Amsterdam 58 poäng

Irland/Dublin 55 poäng

Spanien/Bilbao 50 poäng

Ungern/Budapest 48 poäng

Belgien/Bryssel 43 poäng

Skottland/Glasgow 22 poäng

Wales/Cardiff 21 poäng

Sverige/Stockholm 18 poäng

Fyra kandidater (Makedonien/Skopje, Israel/Jerusalem, Vitryssland/Minsk, Bulgarien/Sofia) nådde inte Uefas tekniska krav och var därför ovalbara.