Läsarilskan: Ser ni inte, Sportbladet?

Reporten om kritiken: ”Albin Ekdal inte värd mer”

Foto: BILDBYRÅN
FOTBOLL

Sportbladet gav Albin Ekdal efter matchen mot Österrike.

Läsarna ger ansvarige reporten Johan Flinck och totalsågar betyget.

– Han var inte värd mer, säger Flinck och försvarar beslutet.

Har ni funderat över hur det går till när Sportbladet sätter betyg efter landslagets matcher? Spelarna tilldelas (underkänd), (godkänd), (bra), (mycket bra) eller (världsklass) av tidningens garvade reportrar.

Subjektiva bedömningar som sällan delas helt och fullt av våra läsare. Det fick Sportbladets reporter Johan Flinck erfara efter Sveriges match mot Österrike i måndags. Flinck hade särskild koll på mittfältarna och övertygade kollegorna om att Albin Ekdal inte var värd mer än för sin insats.

Så här motiverade han beslutet:

"Spelade upp sig rejält i andra halvlek med starkt närkampsspel. Innan dess kändes det som att han ofta var något steg efter."

Betyget totalsågades av en i princip enig läsekrets.

"Tveksam kompetens på AB. Ekdal ska såklart ha minst . Kanske . Ser ni inte jobbet och löpningarna han tar?" var en av kommentaterna. En annan läsare uttryckte sig så här:

"Albin Ekdals andra halvlek var lysande, en tvåa är ju sjukt....en fyra för Ekdal i min värld."

Johan Flinck svarar

Sportbladet hörde av sig till Johan Flinck för ett samtal om den kritiserade betygsättningen.

Varför fick Albin Ekdal bara en tvåa?

– Därför att vi inte tycker att han var värd mer sett till hela matchen. Jag tror man kan bli lite blind där av hans andra halvlek, som förstås är det som sitter mest på näthinnan. Då var han klart mycket bättre än före paus..

Kan du förstå kritiken?

– Nja, det var ju ingen svag tvåa direkt utan snarare en stark, på gränsen till en trea. Noterar också att den andra kvällstidningen satte en tvåa på Ekdal. Det var som kollega (Simon) Bank, som ändå är rätt svag för Ekdal annars, sa: ”Han såg nog bättre ut på tv än i verkligheten”. Och då pratar vi om hans prestation alltså. Men är alla läsare verkligen införstådda med att en tvåa är godkänt? Många verkar tro att trea är godkänt och tvåa underkänt. Efter handbolls-EM i januari kom till exempel en av de mest rutinerade landslagsstjärnorna fram och undrade varför jag underkänt så många av hans lagkamrater. Då hade jag satt tvåor på dem...

Hur tror du att Ekdal tar det hela?

– Med fattning. Såg i dag att han tjänar 4,6 miljoner kronor om året i Cagliari. Då får han vara beredd att ta sådana här ”smällar”, haha.

Hur länge resonerar ni kring betygen? Två minuter eller en halvtimme? Hur ser processen ut?

– Sedan vi började lämna betygen på slutsignal i landskamperna, det var väl för ett-två år sedan, delar vi upp lagdelarna mellan oss inför matchen. I går hade just jag mittfältet på min lott. Då följer jag mittfältarna lite mer och har betyget i bakhuvudet. När det återstår 10-15 minuter resonerar vi om betygen. Men det är klart – när de ska lämnas på slutsignal blir tiden för reflektion mindre förstås.

"Kul att betygen väcker känslor"

Är det svårt?

– Det är ju betydligt enklare att ha en lagdel än när man är själv på en allsvensk match och ska betygsätta 22 spelare i startelvan plus några avbytare.

När har ni bråkat som mest om ett spelarbetyg i landslaget?

– Nu var inte (Robert) Laul med i Wien men med honom har det varit några riktiga duster. Har dock inget exempel på rak arm.

Vem i Sportbladet är svårast att enas med?

– Laul kan vara väldigt principfast. Bank är inte att leka med heller ibland.

Hur ofta får du skit på grund av spelarbetyg?

– Inte så ofta som jag borde få (skratt). Nej, men kul att betygen väcker känslor och diskussioner. Då fyller de sin funktion.

Kan du vakna upp med ångest dagen efter en darrig betygsättning?

– Nej, haha.

Sportbladets betyg efter Österrike-Sverige

FAKTA

Ekdals betyg i andra medier

Svenska Fans: 3

Fotbollskanalen: 3

Expressen: 2