Fifa vägrar införa målkameror

Världen rasar efter domarmissarna

FOTBOLL

Klockan 16.38 i går exploderade diskussionen igen.

Fotbollsvärlden kräver målkameror – men Fifa vägrar.

– Användandet av videoteknologi är definitivt inte uppe för diskussion, säger Fifas generalsekreterare Jerome Valcke.

Foto: GETTY IMAGES/ANDREAS BARDELL/AP

Det var i matchen mellan Tyskland och England som diskussionen kom på tal igen. England var på god väg att hämta in ett 0–2-underläge, och hade just kvitterat genom Frank Lampard. Men målet godkändes aldrig.

Domaren Jorge Larrionda från Uruguay såg inte att bollen var inne, och hans linjedomare Mauricio Espinosa vinkade avvärjande.

På repriserna går det tydligt att se att bollen var en halvmeter över linjen.

– Det är en skam, det var ett solklart mål, säger den gamle tyske VM-hjälten Jürgen Klinsmann.

Senare på kvällen gjorde dessutom Argentina 1-0 på Mexiko på en solklar offside.

Diskuterade i våras

Fifa diskuterade målkameror under våren, med förkastade förslaget. Dels för att det skulle bli för dyrt, dels för att det skulle förstöra fotbollens rytm.

– Införandet av modern teknologi kan vara väldigt dyrt, och därför inte applicerbart på en global nivå, skrev Sepp Blatter på Fifas hemsida under våren.

Svenska fotbollförbundets ordförande, Lars-Åke Lagrell, håller med om att målkameror inte är rätt väg att gå.

– Den frågan har varit uppe på tapeten några gånger men det är inte aktuell längre. Det finns en stor majoritet mot målkameror inom Fifa.

– Jag föredrar extradomare, för om man har kameror blir det avbrott och det passar inte inom fotbollen. Extradomare ligger närmare än målkameror. Jag tror att det kommer användas vid nästa EM.

Men trots Fifa:s och Lars-Åke Lagrells syn på målkameror finns det många som förespråkar det förslaget.

– Hela min karriär har jag tjatat om att ta hjälp av tekniska hjälpmedel. I säkert 20 år har jag velat det. De flesta andra idrotter använder sig av alla hjälpmedel som finns, säger förre landslagsmålvakten Thomas Ravelli.

”Förstår inte”

Svenska ishockeyförbundet har under snart tio år använt sig av målkameror i elitserien. Förbundets ordförande, Christer Englund, är oförstående till varför inte fotbollen tar hjälp av tekniken.

– Nej, jag kan inte förstå att man inte infört kameror, speciellt i mästerskap där tempot är så högt. När det är så mycket som står på spel, som det är i ett mästerskap, måste man säkerställa att sådana här situationer inte sker.

FAKTA

ENKÄT MED BANK, NIVA OCH WENNMAN:

1. Hur hade matchen slutat om 2–2-målet hade godkänts?

2. Vad betyder skandalen för VM?

3. Vill du ha målkameror i fotboll?

SIMON BANK:

1. Tja, vad hade förändrats? Tyskland hade fortfarande haft tekniskt skickligare spelare och fler olika spelartyper att spela klart matchen med. Inget snack om det. Samtidigt var Tyskland otyskt skakade i en halvtimma i mitten, och en sten till på den mentala lastvagnen hade möjligen kunnat förstöra matchen för dem. Men ska jag gissa… så nej, England var för lamt på för många positioner, och hade för få nycklar att låsa upp eller låsa den här matchen med. Tyskland hade gått vidare, efter 90 eller 120 minuter.

2. Framför allt hoppas jag att det betyder lagom mycket för domarteamet. De ska förstås inte döma internationellt igen på ett bra tag, men de ska slippa den skit som domarmisstag brukar föra med sig när engelska lag är inblandade. För VM betyder det på kort sikt att vi får en diskussion som överskuggar både Tysklands fina seger och allt annat – på lite längre sikt att pressen på flerdomarsystem och tekniska hjälpmedel ökar. Blatter kan rimligen inte framhärda i ståndpunkten att det är bra som det är.

3. Om det går att garantera att de har rätt och att de lämnar snabba svar så: Ja. Då håller inte motargumenten om att det liksom ”ingår”. Målsituationerna är så enkla och tydliga, till skillnad från spelmomenten ute på planen.

ERIK NIVA:

1. Omöjligt att säga, givetvis, men även om England då var inne i en period med fint tryck framåt så var deras felprocent totalt sett alldeles för hög under matchen. De hade kunnat kvittera, de hade till och med kunnat ta ledningen – men med tanke på de bollar de tappade och de lägen de gjorde det i så hade Tyskland förmodligen ändå gjort fler mål.

2. Att det har blivit alldeles för mycket nu, och att den här turneringen förmodligen för alltid kommer att bli ihågkommet som missarnas mästerskap. Det går inte längre att hävda att det handlar om några sällsynta misstag, inbilla sig att problemet kommer att lösas av sig självt. Något måste göras. Den punkten är nådd nu.

3. Som läget är nu är ju målkameror helt enkelt inte aktuellt, och därför är det väl lika bra att fokusera på de förändringar som faktiskt är på gång. Fotbollens centralinstitutioner har bestämt sig för att det är ett system med straffområdesdomare som leder framåt. Vi får börja med att arbeta igenom det, effektivisera det och förfina det så mycket som möjligt. Men rent hypotetiskt? En fjärdedomare med tillgång till monitorer och möjligheten att påkalla huvuddomarens uppmärksamhet – varför inte?

PETER WENNMAN:

1. Den hade slutat 2-2 vid full tid. Inte bara för att jag hade tippat det och i så fall vunnit en rejäl sudd med pengar. Utan för att hela matchbilden hade förändrats. England skulle förmodligen inte gått upp så högt. Tyskarna skulle blivit en aning räddare. Det hade gått ill förlängning eller straffar och nånstans under den vägen hade det bästa laget, Tyskland, vunnit.

2. Att vi i framtiden måste få nya system för det där med domarbedömningar av avgörande situationer. Det är ju helt sjukt att en mångmiljardindustri fortfarande kan balanseras i händerna på EN ENDA MÄNNISKA som springer omkring med pipa i munnen och...möjligtvis...en fluga i ögat vid fel tillfälle. Överdomarkommitté med tv-repriser på läktaren, tack!

3. Självklart! Teknologin finns ju där! Det är bara att trycka på en knapp! All världens expertis är enig om att fotbollen kommer att ha målkameror inom 50 år, så varför kan vi inte ha det redan nu? När vi kan skicka små små bilar med videokameror som filmar stenar på Mars?