Hockey - en sport för rättshaverister?

HOCKEY

Det fascinerande med Djurgårdens segermål är att alla var rörande överens om att det var fel direkt efter matchen.

Ända tills Sportbladet besvärade sig med att läsa reglerna.

Då var åtminstone domarna snabba att hålla med.

Bara en tidning tog reda på fakta. Det är lite förvånande. Alla andra media basunerade ut den rådande meningen; Djurgårdens mål var felaktigt. Regelformuleringen är tydlig:

"Pucken slås till en motspelare i vilket fall spelet skall fortsätta."

Men pucken slogs ju inte till en motspelare, den slogs mot mål, hade Jantunen släppt pucken hade den gått i mål och dömts bort. Problemet var ju bara att han inte kunde lita på domarna - de såg ju ingenting. Och hade Jantunen slagit pucken i ryggen på Magnus Eriksson och in i mål skulle det varit mål, enligt regelboken.

Tala om Moment 22.

Domaren måste tolka reglerna

Men den höga klubban påverkade skeendet, det måste en regeltolkare väga in. Jantunen hade aldrig kontroll över pucken. Hockeydomare precis som alla andra domare måste försöka tolka lagens bokstav och mening - och den är naturligvis att inget lag ska ha fördel och kunna göra ett mål tack vare en hög klubba.

I annat fall är hockeyn en värld för rättshaverister.

Och hockey skulle lika gärna kunna vara baseboll.

Därför är också Öbergs första spontana tolkning den rimliga; hade han sett den höga klubban hade han blåst av.

Vad övrigt är är efterhandskonstruktioner, är jag rädd.

Men det är överspelat. Nu vet vi: det är inte självklart vare sig att det var mål eller att det inte var mål.

Nu gäller nästa match och det ska bli intressant att se hur de båda lagen kan ladda om efter den nästan obegripligt bra matchen.

Har Jörgen Jönsson kommit över missen efter 21 sekunder i sudden death? Han hade ju öppet mål.

Har Gunnar Johansson kommit över sin motvilja mot Magnus Eriksson så mycket att han såg att Färjestad plötsligt hade en riktig målvakt?

Det är klart att Roger Öberg ska sluta döma slutspelet.

Att Färjestad vill ha honom är förklarligt. De vill så klart ha kompensation. Det får de inte.

Öbergs insats var inte bra

Roger Öberg v a r verkligen ganska dålig.

I sudden death tog han ut utvisning för Djurgårdens Ronnie Pettersson. För interferens (!). Det är knappast nåt man plötsligt ska ta utvisning för i en sudden death i en SM-final.

Han tog en utvisning för boarding i första perioden på Färjestads Peter Nordström som tacklade hårt, absolut, förmodligen för hårt, men problemet var att han missade djurgårdaren Daniel Tjärnqvist och tacklade sargen (!).

Förresten. Hur tolkar man inledningen av numera berömda Regel 615:

"a) Att föra klubban eller spela med den över axelhöjd är förbjudet, och Mindre straffet eller Större Straffet plus Game Misconduct Penalty skall, efter domarens omdöme, ådömas varje spelare för förseelse mot denna regel.

b) Inget mål kan göras, när en anfallande spelare träffar pucken med klubban ovanför ribbhöjd. Avslaget skall utföras på en av punkterna i ytterzonen till det lag, som spelade med hög klubba."

Hockeyligan tackade nej i går kväll till mitt förslag om att Dag Olsson ska sitta i TV 4:s buss och vara extra måldomare.

De tycker väl att det behövs en skandal till först.

Svensktoppen

1. Södertälje SK

2. Zlatan Ibrahimovic

3. Kim Källström

4. Linköpings HC

5. Anders Svensson

Svenskbotten

1. Björklöven

2. Roger Öberg

3. Leksand

4. J. Lindgren och M. Ljungqvist (linjemän)

5. Dag Olsson