Derbybråket splittrar disciplinnämnden

Djurgården straffas inte

HOCKEY

Djurgården kan andas ut.

Klubben klarar sig från straff efter läktarturbulensen i hockeyderbyt.

Men disciplinnämnden är splittrad.

Ulf Lindgren motsatte sig beslutet och ansåg att Djurgården skulle fällas.

– Jag hänvisar till ordföranden. Det är den officiella versionen som gäller, säger Lindgren till Sportbladet.

Derbyt lockade storpublik.
Derbyt lockade storpublik.Foto: magnus wennman

Derbyt mellan AIK och Djurgården 28 september (5–2) var det första på nästan ett decennium. AIK vann på isen inför ett fullsatt Globen.

Men på läktarna var det oroligt. Maskerade människor försökte att ta sig fram till AIK-anhängarna. Och enligt disciplinnämnden måttade åtminstone en av männen ett slag mot AIK-anhängarna.

Disciplinnämnden vill dock inte straffa Djurgården för det eftersom nämnden inte vet var de maskerade männen kom ifrån. Nämnden skriver i sitt beslut att den inte kan avgöra om de var Djurgårdsanhängare eller inte.

Även i övrigt slipper Djurgården straff. En bengalisk eld kastades in liksom ett annat föremål. Men nämnden har inte fått några bevis för att föremålen har kastats in från Djurgårdshåll.

Beslutet har splittrat disciplinnämnden. Cecilia Hagen och Stefan Persson valde att fria. Ulf Lindgren ville fälla Djurgården på samtliga punkter.

– Jag hänvisar till ordföranden. Det är den officiella versionen som gäller, säger Ulf Lindgren.

FAKTA

Utdrag ur disciplinnämndens beslut

Rusningen

Av anmälan och de filmsekvenser som Disciplinnämnden tagit del av framgår att ett antal personer rört sig snabbt över långsidan mot AIK-anhängarna. Vissa av personerna var maskerade och väl framme vid AIK-anhängarna måttade åtminstone en av dem slag mot en AIK-anhängare. Enligt Disciplinnämndens bedömning utgör detta ett sådant otillbörligt agerande som faller in under Tävlingsbestämmelserna 5:14. Däremot går det utifrån den åberopade utredningen i ärendet inte att säkert fastställa varifrån personerna i fråga kom. Mycket talar för att de kom ifrån en sektion som inte utgjorde supportersektion och det kan därför inte klarläggas att det rört sig om DIF-anhängare. Anmälan lämnas mot denna bakgrund utan bifall.

Den bengaliska elden

Utöver anmälan och AIK:s uppgifter finns det i ärendet ingen utredning som stödjer att den bengaliska elden kastades in från Djurgårdens IF:s supportersektion. Mot dessa uppgifter ska ställas att Djurgårdens IF bestritt att det var en Djurgårdssupporter som kastade in den bengaliska elden. Omständigheter som att det var ett skyddsnät uppsatt för supportersektionen och att det vore osannolikt att en Djurgårdsanhängare skulle kasta en bengalisk eld nära sitt eget lag talar enligt Djurgårdens IF:s mening emot att det varit fråga om en DIF-anhängare utan istället för att den kom från den näraliggande sittplatssektionen. I brist på någon annan utredning än anmälan lämnas anmälan i denna del utan bifall.

Det inkastade föremålet

Även i denna del saknas det utöver anmälan utredning som styrker att det kastats in ett föremål på spelartunneltaket från en DIF-anhängare. Det kan här noteras att AIK inte har uppmärksammat att ett föremål kastats in och att det finns motstående uppgifter från Djurgårdens IF att det visserligen kastades in ett föremål men att detta gjordes av en ordningsvakt i syfte att undvika att supportrar skulle använda sig av det. Mot dessa uppgifter är det enligt Disciplinnämndens bedömning inte utrett att det har kastats in ett föremål av en supporter som stod i DIF:s hejarklack. Anmälan lämnas således utan bifall även i denna del.