Den urgamla frågan: tur eller skicklighet
Dan Glimnes pokerteori
I den nyligen avslutade rättegången i Grebbestadsmålet togs, i första instans, bland mycket annat också upp den segslitna frågan om huruvida poker i huvudsak är ett skicklighetsspel eller ett turspel.
Försvaret valde att gå på linjen att turneringar – som inte existerade när den rådande tolkningen av lagen antogs för många årtionden sedan i Sverige – har ett avgörande skicklighetsinslag. Rätten tassade dock runt ett ställningstagande här, och höll sig till de statliga myndigheternas ryggmärgsreflex att poker är att jämställa med lotterier.
Hur ser det då ut i till exempel pokerns födelseland USA? Ett utslag som spelets anhängare älskar att citera är det från 1989
i Kalifornien, när en domare dömde att poker är ett skicklighetsspel, och därmed lät delstatens berömda kortklubbar som Commerce och The Bike fortsätta bedriva sin verksamhet. I delstaten Colorado däremot har olika domare, i olika mål, dömt både för och emot poker som skicklighetsspel.
Pokerproffs ett yrke
En sak som förtjänar att påpekas är att amerikanska Department of Labor (arbetsministeriet) år 2006 godkände ”professionell pokerspelare” som yrke! Det hade knappast gjorts om man inte kunnat försörja sig på det.
Nyligen publicerades en intressant studie utförd vid Case Western Reserve University i Cleveland. I den tog man två grupper studenter utan tidigare pokererfarenhet och lät dem spela poker mot ett datasimuleringsprogram, den ena gruppen efter att ha tränats i några grundläggande teoretiska pokerstrategier. Inte oväntat klarade sig den gruppen avsevärt bättre än den andra!
Själv skulle jag bland annat vilja peka på två ovedersägliga argument till förmån för poker som skicklighetsspel. Det ena, oväntat nog, är att det i poker faktiskt är möjligt att helt säkert förlora genom idiotiskt spel; den utgången kan man däremot inte garantera i till exempel roulette, lotterier eller på tipset!
Det andra är att i poker vinns majoriteten av potterna utan att vinnaren visar upp sina kort, genom att motspelarna fattar beslutet att lägga sig; går det då att juridiskt argumentera att poker är ett lotteri? Mig veterligen har ännu ingen tagit hem högsta vinsten i Lotto utan att vifta med den rätta kupongen.
Domen i Grebbestadsmålet har nu överklagats. Det blir intressant att följa fortsättningen.
Det är finalbordet i turnering nummer 2 i årets WSOP, $1 500 no-limit hold’em med ursprungligen 3 929 startande, och du ska få byta plats med amerikanen Grant Hinkle. Mörkarna är 25K-50K (K=1 000), och som utg+1 höjer du till 125K. Den ende som tar syn är proffset Theo Tran i stora mörken, medan alla andra lägger sig; du vet att Tran är en som ofta försvarar sin mörk, med ett brett spektrum av händer. Efter floppen checkar Tran, och du väljer att också bara checka. Fjärde gatan läggs upp, och nu betar Tran ut 175K. Tran har 1,1 miljon framför sig, medan du har cirka 950K . Det är din tur att tala – vad gör du? Tänk efter och analysera situationen! ”Rätt svar” finner du längre ned på sidan.
Rätt svar: Checken efter floppen, efter att Tran först checkade, är bra av flera skäl (resonerade Hinkle). För det första vet du att Tran också vet att det är en typisk flopp/situation att lägga in en fortsättningsbet på; det kan alltså löna sig att i stället just nu hålla potten liten och skjuta upp fortsättningsbeten till fjärde gatan, som dessutom ger dig chansen att få ett par. För det andra kan din check få det hela att se ut som om du slowspelade en stark hand. Bakom Trans bet just nu, efter turn, kan det dessutom ligga vad som helst; troligast – baserat på att han kanske lite väl ofta försvarar sin mörk – är att Tran antingen betar med ingenting för att försöka vinna potten där och då, eftersom din check efter floppen kan tolkas som svaghet, eller att han ”försöksbetar” med bara ett lågt par. Här finns det skäl som talar för såväl en syn av Trans bet, respektive för att höja nu för att ta reda på hur stark Tran egentligen anser sig vara. Om du synar, måste du dock som huvudalternativ vara beredd på att beta ut/höja starkt efter rivern, oavsett om den hjälper dig eller inte: att bara gå på check-check eller bet-syn i sista satsningsrundan kan göra att du förlorar potten mot just det där potentiella låga paret. Här valde Hinkle att först syna Trans bet efter fjärde gatan, och att efter Trans check efter rivern (hjärter åtta) utan att tveka gå all-in, varpå Tran snabbt kastade sina kort och gav Hinkle potten. Ett intressant exempel på hur man resonerar igenom ett helt förlopp på brädan – och Hinkle var dessutom den som till sist tog hem segern och armbandet i turneringen!
AUTOLISTA: Läs fler artiklar om poker (25 artiklar)
- MMS/SMS
- 71000
- E-post
- 71000@aftonbladet.se
- Telefon
- 08-411 11 11