Ingen gjorde fel då Rami dog av törst

1 av 4 | Foto: BJÖRN LINDAHL
Interiörbild från häktet i Sollentuna. Arkivbild.

Det är inte bevisat att brott begicks då Rami dog av törst.

Häkteschefen som åtalats för vållande till annans död friades i dag av Attunda tingsrätt.

Kanske nådde tragedin därmed sitt juridiska slut, kanske bestämmer sig åklagaren för att överklaga till hovrätten för att få en andra prövning av bevisningen till stånd.

Hur detta slutar vet vi inte, men vi vet att tragedin började med att 23-åriga Rami i april 2017 besökte sin gamla högstadieskola, slet av sig kläderna, smetade in röd färg i ansiktet och tvingade under knivhot till sig en mobil och en klocka från en hantverkare.

Den unge mannen häktades och hade då 19 dagar kvar att leva. Han avled av uttorkning, visade obduktionen.

Ska ha nonchalerat larmsignaler

I tips till medier och i förhör som åklagare Fredrik Ingblad lutat sig mot under rättegången har personal på häktet sagt att de slog larm om att Rami befann sig i ett förfärligt skick, han var psykotisk, vägrade att äta och dricka och smetade in avföring på väggarna.

Avdelningschefen ska ha nonchalerat larmsignalerna, vilket är skälet till att åtal för vållande till annans död väcktes.

Chefen å sin sida har hela tiden hävdat att han inte fick tillräckligt med information. Även häktets sjuksköterskor har sagt att de inte fick information om mannens hälsotillstånd.

Skyldig att agera

För att fällas för vållande till annans död krävs bevis för att den tilltalade har varit oaktsam.

Tingsrätten konstaterar att en person i avdelningschefens position har en skyldighet att agera om en intagen inte äter och dricker.
I nästa led av sin analys av bevisen anser domstolen emellertid att åklagaren inte har visat att chefen fick mer information än sjusköterskorna. Och det är osäkert i vilket skick Ramis cell var vid de två tillfällen han besökte den.

Det är möjligt att domen är invändningsfri. Det är möjligt att den är svag. Jag har inte hunnit läsa den tillräckligt noggrant då jag skriver dessa rader för att ha en åsikt i frågan.

Men jag tror att vi alla kan vara överens om att bortom paragraferna och beviskraven och rättssäkerheten så är det oacceptabelt att en ung människa dör av uttorkning i välfärdsstaten Sverige i vår tid.

avOisin Cantwell

ARTIKELN HANDLAR OM

Sollentuna

Brott

Juridik