ÅSIKT

Åkessons retoriska knep - martyrskap och sympatier

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

avLinda Cederberg

DEBATT

SD-ledaren håller debatten i sitt grepp med frågor

1 av 2

I dag mötte Maud Olofsson Jimmie Åkesson i en infekterad debatt i SVT:s morgonsoffa . Hårda ord och uppskruvade känslor dominerade argumentationen. Aftonbladet bad retorikexperten Elaine Bergqvist att analysera diskussionen.

I går publicerade Aftonbladet en debattartikel av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson.

Artikeln väckte starka känslor och fördömdes i går av samtliga partiledare och statsminister Fredrik Reinfeldt.

I dag mötte näringsminister Maud Olofsson (C) Jimmie Åkesson (SD) i en debatt i SVT:S Gomorron Sverige.

Jimmie Åkesson började med att förklara varför han skrev artikeln:

– Det jag vill påpeka i artikeln är att det svenska samhället successivt håller på att anpassa sig till islam.

Debatten blev snabbt upprörd och partiledarna avbröt varandra flera gånger.

Maud Olofsson gick till hårt angrepp mot Jimmie Åkesson och anklagade honom för att inte stå upp för grundläggande värderingar som alla människors lika värde.

– Jag försökte tänka i går om det är så att jag skulle råka ut för samma sak, jag är kristen, om någon säger alla kristna är inte välkomna i Sverige. Hur skulle jag reagera då?, sa centerledaren.

Retorikexperten Elaine Bergqvist har analyserat debatten för Aftonbladets räkning och tagit fram styrkor och svagheter hos de båda partiledarna. Hon försöker också ge svar på varför det är så svårt att möta Jimmie Åkesson.

Åkessons retorik

Han inleder debatten med ett framgångskoncept – martyrskap. Ett skickligt retoriskt grepp där Åkesson i åhörarnas öron blir David och Aftonbladet blir till Goliat. Martyrskapsretoriken gör Aftonbladet till skurken och det väcker exakt det Åkesson vill ha – sympatier.

En stor styrka hos Åkesson är att han ser ut som en trevlig man. Han har en mjuk och behaglig röst som gör att han inte känns hotfull trots de skarpa frågor han ställer. Han ger också konkreta exempel som blir svåra att tackla då de andra partierna som har en mer diffus retorik. Eftersom pajkastningsretorik är ett vanligt grepp bland partiledarna får Åkesson önskad sympatieffekt.

Olofssons retorik

Maud Olofsson använder en helt annan retorik – attacker. Det tjänar Åkesson på.

Åkessons svagheter

Vill man vinna debatten mot Jimmie Åkesson så ska man först och främst kolla upp hans fakta. När Mona Sahlin debatterade med Åkesson år 2006 hävdade han att diskriminering inte var ett problem i Sverige. Han hävdade att det sedan år 1999 endast skett 86 anmälningar till DO. Enligt DO var siffran över 4600.

Olofssons svagheter

Maud Olofsson ställer inga frågor utan berättar istället vad hon tycker om Åkesson: "De värsta med dig är att de grundläggande värderingarna för människornas lika rätt gäller inte för dig.” Hon argumenterar för den tesen istället för att ge konkreta argument som motsäger Åkessons tes om ”Muslimer som hot”.

Hon låter Åkesson få retoriskt övertag genom att falla för hans frågor. Det är så Åkesson håller debatterna i sitt grepp. Olofsson förlorar på att hon inte tar debatten utan har sin egen agenda som inte bemöter honom - något som ger ytterligare kredit på Åkessons sympatikonto.