Debatt

Du har fel på punkt efter punkt, Fölster

Replik från Miljöpartiet om klimatpolitik och vetenskap

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Foto: TOMAS MELIN
Vem är det egentligen som är vetenskapsförnekare, Stefan Fölster? skriver Lorentz Tovatt.

REPLIK. I en debattartikel argumenterar Stefan Fölster för att MP:s klimatpolitik inte är vetenskaplig. Jag väljer att hoppas att Fölster faktiskt har ett klimatengagemang, men hans text är verkligen förvirrad.

De flesta punkter han lyfter är inte ens huvudsakligen klimatpolitiska utan har andra viktiga syften. Om denna förvirring är genuin eller bara ett sätt att missleda läsaren vet jag inte.

I Paris lovade alla världens länder att göra sitt för att minska utsläppen, vilket betyder att alla sektorer i alla länder måste ställa om. Miljöpartiet och regeringen menar allvar med att leva upp till det löftet. Därför har vi fördubblat miljöbudgeten (från en låg nivå om man ser till hela statsbudgeten), höjt miljöskatter och tvingat in mer grönt i biltanken.

Vissa debattörer (bland andra Fölster) har ifrågasatt effektiviteten i en del av satsningarna, men när den globala klimatrörelsen rankar världens länders klimatpolitik hamnar Sverige på en överlägsen förstaplats.

Fölsters artikel blir riktigt märklig när han börjar lista åtgärder som han tycker saknar förankring i vetenskapen. Låt mig svara, punkt för punkt:

  1. Det är direkt felaktigt att MP skulle vara ointresserade av teknik för att lagra koldioxid under jord. Tvärt om har vi i regering arbetat för att få till en svensk strategi för just detta, och vi har precis slutit en överenskommelse med S, C och L om en rejäl satsning på denna teknik, som ännu är i utvecklingsstadiet. 

  2. MP:s positiva inställning till ekologisk mat handlar främst om att vi värnar om den ekologiska mångfalden, våra bin och att våra hav inte ska förgiftas. Här blandar Fölster ihop olika mål. Men om Fölster på riktigt hade brunnit för livsmedlets klimatpåverkan hade han förstås nämnt den stora elefanten i rummet: animaliska produkter. Detta lyser dock med sin frånvaro.

  3. Även försiktigheten kring GMO, genetiskt modifierade organismer, handlar om bland annat biologisk mångfald. Med det sagt finns inget som säger att GMO aldrig kan ha en roll att spela i omställningen, men självklart ska försiktighetsprincipen gälla kring tekniken.

  4. Fölster beskriver Klimatklivet på ett oärligt sätt. Det har funnits kritik, men den är begränsad och Riksrevisionen konstaterar samtidigt att förbättringar redan gjorts för att öka effektiviteten.

  5. Miljözonerna syftar till att kommunernas luft ska gå att andas utan att våra barn får astma. Ännu en gång blandar Fölster ihop syftet med olika åtgärder. Det är inte anständigt att vi runt om i landet på olika håll har så dålig luft att människors liv hotas. 

  6. Höghastighetsbanorna ska byggas främst för att bygga ett hållbart samhälle där man kan transportera sig bekvämt. Att de dessutom har möjligheten att helt konkurrera ut flyget mellan våra tre storstäder verkar Fölster ignorera.

  7. Solcellsstödet syftar främst till att nå det politiskt brett accepterade målet om 100 procent förnybar el. I ett inledande skifte när tekniken mognar behövs stöd, annars kommer den positiva utvecklingen med ny solenergi strypas.

Genom att ta upp åtgärder som delvis har helt andra syften än klimatnytta (men som oftast ändå bidrar till klimatmålen) skapar Fölster en falsk bild av MP:s politik. Jag hoppas att detta är omedvetet från Fölsters sida, men jag vet inte.

Oavsett skapar det knappast ett förtroende för hans argumentation. Inte minst eftersom det enda förslaget han själv för fram handlar om en naiv satsning på självkörande fordon – en teknik som om den ska införas storskaligt ligger långt in i framtiden, om den ens någonsin blir kommersiellt gångbar.

Så, vem är det egentligen som är vetenskapsförnekare, Stefan Fölster?


Lorentz Tovatt, klimatpolitisk talesperson (MP)


Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.

Artikeln är en replik. Läs hela debatten här: