ÅSIKT

Danska svin betalar för Paulsens misstag

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
DEBATT

Jytte Gutland (S): Hade inte Paulsen och FP vikt ner sig hade Danmark haft skarpare lagar

Danskt svinstall.
Jytte Guteland (S).

I helgen är det val i EU och några av de största frågorna rör djurhållning, folkhälsa och miljö. Debatten är rykande aktuell. I Danmark har fyra personer dött av antibiotikaresistenta bakterier som har påträffats hos grisar.

Debatten om djurskydd har länge varit viktig hos svenska folket, men nu rasar debatten om djurhållningen också i Danmark. Det är många medborgare i våra länder som vill se skärpta krav för att värna djuren i lantbruket. Det är uppfodrande för alla oss som kandiderar att följa folkviljan och kämpa för skärpta regler för att värna djuren och därmed människan. Vi måste ta krafttag mot den slentrianmässiga utfordringen av antibiotika i lantbruket och istället arbeta för en djurhållning som ger oss friska djur utan medicinering. Tydlig ursprungsmärkning, krav på rimligare maxtider för långa transporter är andra viktiga etiska krav som måste bli verklighet inom EU.  

Det farligaste som finns när många säger sig vilja värna en viss grupp, eller i detta fall djur, är om det bara är läpparnas bekännelse. Det innebär nämligen ett svek att prata väl utan att agera, eftersom opposition förhindras. Av den anledningen måste jag ryta ifrån mot Folkpartiet och Marit Paulsen.

Paulsen hade chansen att agera för ett stärkt djurskydd när hon var ansvarig för djurhälsodirektivet. Paulsen valde istället att lyssna till kommissionen, som ville koppla bort djurskyddet från djurhälsodirektivet. Det var ett enormt misstag. Vi vet nu inte om kommissionen någonsin kommer att återkomma till frågan om djurskydd med förslag om att stärka lagstiftningen på området. Djurhälsa och djurskydd hänger samman. Grisar som bor för trångt kommer gnaga på varandra. Då får vi sjuka djur och det föranleder överanvändning av antibiotika. Det var ett historiskt misstag att frikoppla djurskyddet från djurhälsan. Vi hade haft en skarpare lagstiftning i Danmark om inte Folkpartiet vikt ner sig. Allt detta borde Paulsen förstått.           

Många utgår också från att den som vill värna djurens rättigheter kommer att ta fajten för att korta djurtransporterna. Det märkliga är bara att den som profilerat sig som djurens vän, lät bli. Bara FP och C röstade emot åttatimmarsregeln för djurtransporter. Marit Paulsen motiverade detta med att det finns djur som inte klarar åtta timmars transport, vilket är konstig argumentation eftersom åtta timmar är en maxgräns, inget hindrar att vi inom EU stärker lagstiftningen ytterligare.

Nu när Folkpartiet valde fel och prioriterade bort djurskyddet, är vi många som vill kunna välja bort danskt kött. För att kunna göra det behöver vi veta var djuret är, som Paulsen brukar säga, ”fött, gött och dött”. En av de metoder vi har handlar om att ge konsumenterna en tydlig ursprungsmärkning. Detta för att vi konsumenter ska kunna göra klimatmässiga och etiska val när vi handlar.

Även när det gäller detta har Folkpartiets och Marit Paulsens prioritet varit märklig. De är emot obligatorisk ursprungsmärkning för sammansatta produkter som lasagne eller köttbullar. Marit Paulsen röstade själv emot ursprungsmärkningen med hänvisning till att kontrollen inte är tillräckligt bra. Denna argumentation känns lika efterhandskonstruerad som felaktig. Den som vill förbättra djurhållningen och ge konsumenterna möjlighet att göra etiska val inser att kunskap är makt. Konsumenterna måste få mer kunskap för att kunna påverka i en tid då livsmedelsindustrin är global.    

Jag vill se ett personligt svar från Marit Paulsen och Folkpartiet. Varför kopplade ni bort djurskyddet från djurhälsan? Ser ni inte hur det nu slår i Danmark?

Jytte Guteland

Kandidat till Europaparlamentet (S)

ARTIKELN HANDLAR OM

EU