ÅSIKT

Vilka samfund är ni ute efter egentligen?

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
DEBATT

Replik från Evangeliska Alliansen om statsbidrag till samfund

Foto: Jacob Rudolfsson.

REPLIK. Palme sa att politik är att vilja, men ibland tycks det ske mot bättre vetande. När 16 riksdagsledamöter från riksdagens tvärpolitiska nätverk mot diskriminering och förtryck i hedersnamn skriver att det är ”aningslöst” att ge statsbidrag till religiösa samfund som inte uppfyller elementära demokratikriterier, visar de prov på detta.

I sin artikel tar de upp viktiga utmaningar i vårt samhälle där unga riskerar utsättas för repressalier när de utmanar hederskulturella normer. Men receptet är att slå vilt åt alla håll. De angivna ”elementära demokratikriterier” är:

"Att förbjuda kvinnor att inneha religiösa ämbete."

"Att förbjuda kärlek före äktenskap."

"Förbjuda homosexuell kärlek överhuvudtaget … är lika med att bryta mot grundläggande demokratiska principer."

Dessa kriterier som uppenbarligen ska ligga till grund för åtgärdspaketet är alldeles för oklara. Vilka samfund förbjuder ”kärlek före äktenskap”?

Otydligheten illustreras i en intervju med några av undertecknarna. Till Världen idag 4/3 kan varken Marco Venegas (MP) eller Amineh Kakabaveh (V) klargöra vilka samfund som avses. I stället är det svepande omdömen kring samfund som undervisar om att det är bäst att vänta med sex till äktenskapet, etc. Är det politikers uppgift att avgöra vad som är Guds vilja?

Det blir absurt när fundamentalism reduceras till att ha en konservativ ämbetssyn eller att ha en traditionell äktenskapsdefinition som en man och en kvinna.

Ska katolska kyrkan till exempel förbjudas för att de endast tillåter ogifta män att vigas till präster? Givetvis har människor rätt att själv avgöra vem man vill leva med, men det är inte politikers uppgift att avgöra vad som är den rätta uttolkningen av religiösa skrifter. I så fall har vi en ny statskyrka.

Det är ironiskt att undertecknarnas argumentation påminner om det de vill angripa: "Tyck som vi annars blir det konsekvenser”. Jag trodde vi alla var för religionsfrihet. Man borde veta bättre.

Jacob Rudolfsson

Bitr. Generalsekreterare

Svenska Evangeliska Alliansen

ARTIKELN HANDLAR OM

Debatt