ÅSIKT

Avskaffa Systemet – vi super inte ihjäl oss

Debattören: Varför skulle just svenskar inte kunna hantera fri alkoholförsäljning?

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Foto: TT
Dagens debattör undrar om statens alkoholmonopol verkligen är nödvändigt.
DEBATT

DEBATT. Jag och min man är stora vinentusiaster. När vi skulle gifta oss var det självklart att vi ville hitta precis rätt vin till bröllopet, och därför gjorde vi en liten vinresa genom Europa. Efter tre veckor och många provningar hade vi valt ut våra flaskor och åkte hemåt, glada i hågen.

Några månader senare kontaktade vi Systembolaget för att göra en privatimport av det vinet vi hade provsmakat i Alsace.

Det visade sig vara naivt att tro att det skulle vara enkelt att göra en import från ett annat land inom EU. Vi fick upprepade gånger försöka göra en importförfrågan via Systembolaget, via ett extremt krångligt och byråkratiskt förfarande, med flera veckor försenade svar.

När vi insåg att vägen via Systembolaget var hopplös fick vi till slut hjälp av ett privat företag, som var alldeles lysande i kundservice, bemötande och flexibilitet för att lösa vår order.

Fastän denna aktör kunde hjälpa oss var vi trots allt tvungna att göra en formell beställning via Systembolaget, för att… ja, varför då? För att vi inte hade kunnat hejda oss själva annars? För att vi kanske hade spårat ur helt och köpt så mycket sprit att vi druckit ihjäl oss, fastän det inte fanns någon begränsning av mängden vi ville köpa?

Monopolet är ett överförmynderi som envist hänger kvar och som ivrigt försvaras, fastän argumenten för existensberättigandet är ihåliga. Exempelvis hävdas det ofta att alkoholkonsumtionen skulle öka kraftigt om inte Systembolaget fanns. Här är det dock intressant att notera att den registrerade alkoholkonsumtionen är ungefär samma i dag som för 20 år sedan, trots omfattande liberaliseringar av bolaget, avseende öppettider, hemleverans, näthandel med mera sedan dess.

När Systembolaget är öppet är det dessutom möjligt att köpa precis så mycket alkohol man vill, och så ofta man vill.

De enda egentliga reglerna, utöver åldersgränsen, är de som kvarstår från när bolagets verksamhet startade och motboken försvann – du ska vara nykter när du handlar och du ska inte langa alkoholen vidare. Dessa regler bör rimligen kunna åläggas andra försäljare av alkohol om monopolet avskaffades.

Man måste också ställa sig frågan om svenskarna verkligen lider av någon åkomma som gör att just vi inte klarar av att ta ansvar för vår alkoholkonsumtion, när majoriteten av övriga länder bedömer sina invånare som kapabla nog att göra det. Självklart finns de som överkonsumerar alkohol och blir missbrukare, men det är ju ett faktum att dessa finns redan i dag – trots att vi har Systembolaget.

Det finns många skäl till varför någon blir en alkoholmissbrukare, men att det skulle bero på att denna började göra beställningar på mathem.se i stället för att handla på bolaget är en komisk föreställning.

Alkoholmissbruk, som en följd av en fri försäljning av alkohol, är lika orimligt som om fetma skulle vara en följd av fri försäljning av chips i alla butiker. Det är inte tillgången i butik som styr människor till ett eventuellt missbruk. Om det vore sant borde vi logiskt sett inte ha några missbrukare av illegala substanser.

Min fråga kan därför inte bli någon annan än den om det verkligen är nödvändigt med ett statligt monopol på alkoholförsäljningen? Fundera på det nästa gång det är lördag, kl 16.00, och du inser att du glömt köpa en flaska vin till middagen med vännerna som kommer över, eller nästa gång du åker till ett sydeuropeiskt land och inser att befolkningen konstigt nog inte supit ihjäl sig, trots att de saknar ett statligt monopol.


Isabell Mörner


Häng med i debatten och kommentera artikeln – följ Aftonbladet Debatt på Facebook.

ARTIKELN HANDLAR OM

Missbruk

Vin

EU