ÅSIKT

Hur tänkte Aktuellt?

Teaterdebatten som inte kräver kunskap

Ur ”Jihadisten”.
KULTUR
Detta är en kulturartikel som är en del av Aftonbladets opinionsjournalistik.

En inte orimlig tes är att graden av kunskap om ett ämne påverkar diskussionen om detsamma: är den obefintlig, måste samtalet per definition handla om något annat.

Måndagens Aktuellt-debatt mellan moderatpolitikern Hanif Bali och regissören Johan Gry var en fin illustration. Den skulle handla om pjäsen Jihadisten som nu spelas på Göteborgs stadsteater. Men Bali hade i likhet med andra stormunnade kritiker inte sett den. I gengäld hade han ett helt stall käpphästar att bussa på sin egentliga motståndare: regeringen som, förstår man, gullar för mycket med jihadister.
Gry? Han blev statist i iscensättningen Bali vs mespropparna i Rosenbad, i regi av Dumburken.

Vi måste hindra dem i stället för att förstå dem, löd Balis refräng.
Det är nonsens. All världens säkerhetstjänster och andra myndigheter lägger stor möda på att försöka begripa sig på de presumtiva terroristerna, eftersom det är en förutsättning för att kunna bekämpa dem.
Konstens uppgift är heller inte terroristbekämpning, utan att problematisera samhället, också känsliga ämnen.
Hitler som fars? Gjort. Breivik som pjäs? Gjort flera gånger. Skinnhuvudkulturen som spelfilm, teater, romaner? En veritabel genre.
Sen kan man alltid prata om hur det görs. Ibland kan det ju bli plumpt, platt eller omoraliskt.
Det är det som kallas kritik och kräver jobbigt nog att man släpar sig till teatern.
Att Bali tog chansen att rasa mot regeringen är inget konstigt.

Men hur tänkte Aktuellt-redaktionen?
Att pajkastning alltid är kul tv?