ÅSIKT

Hovet bör hålla på traditionerna

Foto: Väcker debatt Kronprinsessans val att överlämnas av sin far, kungen, bryter mot rådande svensk bröllopssed.
LEDARE

26 MAJ 2010. Victorias vigsel

Aftonbladets ledarsida är oberoende socialdemokratisk.

Förra veckan ställde Aftonbladets ledarsida krav på att ärkebiskopen skulle tydliggöra Svenska kyrkans uppfattning i frågan om brudöverlämning. Ärkebiskop Anders Wejryd gav beskedet att han avråder kronprinsessan Victoria från detta.

Hovet har deklarerat att kungafamiljens önskan är brudöverlämning. Argumenten för att avvisa ärkebiskopens och andra prästers råd har bland annat handlat om att det finns en symbolik i att nuvarande statschef överlämnar den blivande statschefen till hennes man. Det är ett märkligt resonemang.

En könsfråga

Victorias vigsel är ingen kröningsceremoni. Eller tänker kungen abdikera? Knappast. Och tänk om Carl Philip vore tronarvingen som skulle gifta sig hade då kungen lett honom till altaret? Knappast. Det hela är alltså en könsfråga. Brudöverlämning bygger på den förlegade synen att kvinnan först tillhör fadern och sedan hör till sin make, som vilken ägodel som helst.

Sju års övertalning

Ett annat argument är att Daniel Westling inte skulle ha tillräckligt hög rang för att föra den blivande statschefen till altaret? Också det är i högsta grad ett märkligt argument. Victoria lär förvisso ha fått övertala sina föräldrar under sju år men fick till slut rätten att gifta sig med den hon älskar. Just detta satte så gott som hela folkets hjärtan i svang – också den mest inbitna republikanen såg något fint i att Victoria som en ung självständig kvinna minsann gifter sig med den hon vill.

Just därför skulle en vigsel enligt svenskkyrklig tradition bli ännu en manifestation av äktenskapet som något som två myndiga jämställda indivder ingår. En tradition som har djupt folkligt stöd.

Rangfrågan var inte aktuell för 30 år sedan. Kungen och Silvia gick fram som två myndiga människor till altaret i Storkyrkan den gången. Varför i all fridens dar ska inte kronprinsessan Victoria och Daniel göra på samma sätt år 2010?

I debatten har gjorts gällande – både från rojalistiskt håll (Henrik S Järrel) och politiskt (Mona Sahlin) – att vigseln är en privatsak, att det är upp till Victoria och Daniel att bestämma.

”Häpnadsväckande”

Det är en felsyn. Just detta bröllop är sannerligen inte en privatsak utan en statsangelägenhet och som sådan en viktig symbol. Svenska folket har genom riksdagen valt att ha monarki som statsskick. Till monarkins uppgift hör att stå för symboler och tradition.

Att kungafamiljen kan tänka sig medverka till att bryta med en månghundraårig svensk bröllopssed vars värderingar klingar väl med svensk jämställdhetskultur är milt sagt häpnadsväckande.

Tänk om, hovet!

HK