Mejla

Daniel Swedin

 Tandröntgen måste bygga på vetenskap

Publicerad:

Aftonbladets ledarsida är oberoende socialdemokratisk.

Hade fler vuxna kriminella kunnat dömas till fängelse om vi åldersbedömde fler ungdomar på flykt? Kanske men de godtyckliga metoderna är oacceptabla i ett rättssamhälle.
Foto: TT
Hade fler vuxna kriminella kunnat dömas till fängelse om vi åldersbedömde fler ungdomar på flykt? Kanske men de godtyckliga metoderna är oacceptabla i ett rättssamhälle.

Barn eller vuxen? Frågan har blivit allt viktigare i svensk flyktingpolitik. Svaret kan vara livsavgörande.

Asylsökande barn och ungdomar ­under 18 år har särskilda juridiska rättigheter. Ett barn eller en ungdom har ­större chans att få stanna i Sverige än en vuxen.

Ålder spelar roll, men hur ser vi till att barn placeras i miljöer som är trygga för just barn? Hur ser vi till att deras unika ställning i asylprocessen är säkerställd?  Myndigheterna måste kunna ta reda på hur gamla asylsökande är.

Metoderna har dömts ut

Men det är inte så lätt att avgöra om en pojke eller flicka är 17 år eller 19 år. Det finns inget vetenskapligt sätt att exakt fastställa någons ålder. Medicinska ålders­bedömningar som tand- och handledsröntgen har dömts ut av läkare, jurister och Migrationsöverdomstolen eftersom felmarginalen är så stor.

Ålder spelar roll även i rättsprocesser. I går kunde SVT:s ”Uppdrag granskning” berätta om den 12-årige flyktingpojken Aden som vid en sjö i Alvesta våldtogs av två andra ensamkommande ­pojkar.

Förövarna sa sig vara 15 år gamla, men efter att åklagaren begärt en medicinsk åldersbedömning slog en rättsodontolog fast att de två misstänkta gärnings­männen var minst 19,2 år. Det finns en osäkerhet, men rätten kom fram till att de var över 18 år och dömde dem till två års fängelse. De ska också utvisas.

Ungdomsvård för våldtäkt

I ett annat fall greps tre pojkar för en grov våldtäkt i Stockholm. De sa att de var mellan 13 och 16 år gamla och dömdes till sluten ungdomsvård. När domen överklagades slapp en av de misstänkta gärningsmännen helt straff eftersom hovrätten ansåg att han inte var straffmyndig. Då gjordes ingen åldersbedömning, men en Interpolutredning har ­senare visat att åtminstone en gärningsman är 20 år.

Det ställer oss inför några frågor. ­Hade brott kunnat undvikas om vi ålders­bedömde fler flyktingbarn och -ung­domar? Hade fler vuxna kriminella hamnat i fängelse?

Ja, kanske.

Godtycket är farligt

Har vi regelverk som gör skillnad på vuxen och barn måste vi ha metoder för att upprätthålla den skillnaden, på ett rättssäkert sätt.

I våras slog Socialstyrelsen fast att om man magnetröntgar knä- och fotled kan risken för att barn bedöms som vuxna minska. Samtidigt har regeringen sagt att man vill att medicinsk åldersprövning – i praktiken tandröntgen – ska användas.

I praktiken riskerar godtycket att fortsätta. Det är farligt och oacceptabelt i en rättsstat. Nu måste Socialstyrelsen och regeringen se till att vi får ett system för åldersbestämning som kan försvaras ­vetenskapligt.

Av: Daniel Swedin

Publicerad:

Ledare

Prenumerera på Ledarredaktionens nyhetsbrev

Få Sveriges bästa opinionsjournalistik med hjärtat till vänster direkt i din mailbox.

ÄMNEN I ARTIKELN