Domare försvarar sänkt skadestånd för sexfilm

Foto: Henric Lindsten
Den unga kvinnan filmades i smyg under sexakten med pojkvännen. OBS: Bilden är en arrangerad arkivbild.

avStaffan Dickson, Staffan Lindberg

NYHETER

Mannen som smygfilmade sin flickvän får kraftigt sänkt skadestånd.

Enligt hovrätten har det ”blivit alltmer accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”.

– Det är hovrättens bild av verkligheten, den kanske är felaktig, vad vet jag, säger hovrättsrådet Lennart Östblom till DN.

Den 17-årige pojken smygfilmade sin dåvarande flickvän när de hade sex.

Han lade ut materialet på olika sexsajter på internet.

Tingsrätten dömde honom för grovt förtal och krävde att han skulle betala 130 000 kronor i skadestånd för kränkningen.

Men i förra veckan sänkte hovrätten skadeståndet till 25 000 kronor.

Rätten motiverade beslutet med att det i vissa kretsar "blivit allt mer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor".

Massiv kritik

Formuleringen har väckt massiv kritik.

– Hon kan ju få lida för det här en väldigt lång tid i framtiden. Kränkningen kan komma tillbaka gång på gång, sa den tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem i går.

Han fick medhåll av Madeleine Leijonhufvud, pensionerad professor i straffrätt:

– Man blir undrande när man ser den här formuleringen. Vad de har för grunder och hur har de resonerat?

”Finns ingen empiri bakom”

Aftonbladet har förgäves försökt få tag på hovrättsrådet Lennart Östblom, en av tre manliga domare som beslutade att minska skadeståndet till den förtalade flickan. Det har dock Dagens Nyheter lyckats med.

För DN förklarar han att Högsta domstolen sagt att man i förtalsbrott ska bedöma vilka etiska och sociala värderingar som finns i samhället när brottet begås.

DN: Finns det något vetenskapligt stöd eller undersökning som ni grundar er på när ni skriver att många svenskar blivit mera öppna och utåtriktade när det gäller sin sexualitet?

– Det är möjligt att det finns men vi har inte tagit del av någon. Vi vet ju att de etiska och social värderingarna förändras.

När DN:s reporter frågar vad hovrätten i så fall grundar sitt uttalande om svenskars sexualitet på, svarar Östblom:

– Det är hovrättens bild av verkligheten, den kanske är felaktig, vad vet jag. Men vi är satta att göra den. Men det finns ingen empiri bakom skrivningen.

DN: Borde det inte finnas någon grund för uttalandet?

– Vi har inte sett det som ett krav, säger Östblom.

Flera timmars tystnad

Aftonbladet har under dagen även sökt hovrättsrådet Niklas Rundberg och hovrättsassessorn Paul Forsberg i Göta hovrätt för en kommentar.

Vid 17-tiden gick Göta hovrätt ut med ett pressmeddelande. Där framhålls det att nivån på skadeståndet bestämts utifrån flera faktorer.

Bland annat gjorde hovrätten en bedömning av hur kränkande det är att samlaget filmades och lades ut på nätet.

"Det bör observeras att denna bedömning överhuvudtaget inte tog sikte på att uppgifterna hade lämnats i form av en film. Bedömningen avsåg i stället hur nedsättande det numera ska anses vara för en persons anseende att lämna en uppgift om att denne samtyckt till en filminspelning av samlag och till spridning av en sådan filminspelning", står det i pressmeddelandet.

"Inte vad vi menat"

Aftonbladet får tag i hovrättsassessorn Paul Forsberg på telefon:

– Vi har inte gett uttryck för att det skulle vara socialt accepterat att sprida sexfilmer. Det är inte vad vi menat.

Så vad menade ni med formuleringen att det "blivit allt mer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor"?

Jag hänvisar till pressmeddelandet.

Varför sänkte ni skadeståndet?

– Vi har inga andra kommentarer än pressmeddelandet.

Flickan kommenterade i går domen:

"Det känns som en käftsmäll och domen är ett hån, inte ett straff alls. Hovrättens motivering känns som ytterligare en kränkning."

Ska överklaga

I dag uppger hennes advokat Susanna Lindström att domen ska överklagas till till Högsta domstolen.

– Brottsoffer bryr sig inte alltid så mycket om skadestånd, men det är motiveringen som är fel. Det finns avgöranden i Högsta domstolen i liknande fall, men inget som rör skadestånd, säger hon.