Lambertz om mejlen: "Har inget att dölja"

avLisa Röstlund

NYHETER

Anser att Hannes Råstams Quick-bok är "förförisk"

1 av 6 | Foto: Lasse Allard
Göran Lambertz.

Justitierådet Göran Lambertz mejlkonversation avslöjar att han tvivlade på sig själv efter Råstams bok.

Nu har han ändrat sig igen:

– Hannes Råstams framställning är förförisk, säger Lamberz till Aftonbladet.

Göran Lambertz, tidigare justitiekansler som granskat utredningen om Quick och numera justitieråd i Högsta domstolen, har argumenterat utåt för att många fakta talar för att Thomas Quick, numera Sture Bergwall, är skyldig till flera av morden han friats från.

Tänkte "Oj, oj, oj"

Efter att en mejlkonversation nu blivit offentlig, framkommer att Hannes Råstams bok "Fallet Quick: Att skapa en seriemördare" fick Göran Lambertz att tvivla på sina egna argument. Till förre åklagaren Christer van der Kwast skriver Lambertz att Råstam "pulveriserat" deras fakta. Läs alla mejl här!

Till Aftonbladet säger Göran Lambertz att han upplevde situationen sådan  precis efter att han läst boken:

– I det läget tyckte jag det verkade som om Hannes Råstam hade rätt. Det tänkte jag två gånger under läsningen, dels efter att ha läst halvvägs och efter att ha läst ut den. "Oj, oj, oj han har faktiskt stuckit hål på en bubbla", tänkte jag.

Men Lambertz vacklande var bara temporärt:

– Hannes Råstams framställning är förförisk. Den är så övertygande att den till och med övertygade mig. Många har, efter att ha läst den, antagit att det varit ett fulspel mellan polis, advokat och åklagare. Men jag har inte längre samma utgångspunkt som alla andra, efter att ha studerat materialet på nytt.

Granskade fakta igen

Efter misstankarna från boken om att många uppgifter från Quick i själva verket kommit från polisen, började Lambertz granska fakta återigen, uppger han.

– Tidigare har jag inte särskiljt fakta som kommit direkt från Sture Bergwall och andra fakta från polis och annat håll. Nu började jag utgå från de fakta som bara kan komma från Bergwall. Jag gjorde en ny lista med punkter och då framkommer att det ändå är så att bevisningen mot Bergwall är stark.

Hur ser du på de fakta som du i mejlet ansåg var "pulveriserade"?

– De har jag stoppat åt sidan, för de kan ju vara fejk om man läser med Hannes ögon.

Lambertz berättar att han vid tre tillfällen samtalat med Råstam under Råstams arbete med boken, efter att Sture Bergwall tagit tillbaka sitt erkännande.

– Då tyckte jag nog snarare att han blev mer övertygad av mig.

"Mejlen inte offentliga"

Mejlen som skickats till och från Lambertz mejladress på Högsta domstolen mellan Lambertz och berörda i Quickfallet har begärts ut av Expressen och nu även Aftonbladet.

Lambertz hävdar att mejlen inte är offentliga handlingar.

– Det här är inga offentliga handlingar, även om det gäller min offentliga mejladress. Inte om det är privat mejlkorrespondens. Det här har jag gjort utanför min arbetstid, säger han och fortsätter:

– Men jag tagit ett beslut att lämna ut dem ändå. Annars kan några tycka att jag undanhåller sådant som är offentliga handlingar. Det är inte självklart vad som rör jobbet och inte. Många försöker dölja det de gör genom att använda sin privata mejl. Men det avgörande om mejlen ska vara offentliga är om de rör tjänsten eller inte – inte vilken mejl de skickas från. Jag har inget att dölja.

"Hoppat fram och tillbaka"

– Helst vill man ju att sådant man skriver som inte är avsett för att bli offentligt inte ska läsas av andra, för då säger man ju saker som man hade formulerat annorlunda offentligt. Om jag skriver "Det är klart Quick är skyldig", är det något jag aldrig skulle säga offentligt.

Det man kan få intryck av är ju att du har en fast uppfattning om Quick utåt, men en annan mer osäker internt.

– Då har man inte hängt med i det jag sagt offentligt. I bland annat Studio Ett har jag sagt att jag hoppat fram och tillbaka och att jag hoppat fram och tillbaka och ändrat mig två gånger när jag läst Hannes bok.

Hur säker är du i dag på Quicks skuld?

– Jag uttalar mig inte om hans skuld. Det finns mycket stark bevisning mot honom. Sedan får andra göra bedömningen i fråga om skuld.

Enligt Lambertz finns 25 punkter som liknar de tio punkterna som Lambertz framfört i sina debattartiklar.

–  Varje punkt för sig kan man fundera över. Men jag tycker att så många tydliga indicier kan inte finnas utan att säga att det finns en stark bevisning mot honom.

Ändra sig igen inte omöjligt

Ett starkt indicium som han hittills inte tagit upp är polisens likhunds beteende:

– Det faktum att hunden markerade som den gjorde just där Sture Bergwall pekat ut att han hanterat Therese Johannesens och Johan Asplunds döda kroppar... Vissa hävdar att hunden inte visste vad den gjorde.

Vad säger du om att Leif GW Persson ifrågasätter dig som justitieråd?

– Jag bryr mig inte om det.

Är det möjligt att du ändrar dig igen?

– Ja, då. Nu vet jag i och för sig mycket mer än vad jag tidigare vetat och tror att väldigt många med mig är övertygade. Men man ska aldrig säga aldrig.