Tre experter: Bra stänga dörrarna till tingsrätten

1 av 3 | Foto: Bengt Lindell.
NYHETER

1 Är det rätt att stänga dörrarna till rättegången med Hagamannen?

2 Vad betyder hemlighetsmakeriet för rättssäkerheten?

3 Ser du en risk för att stängda dörrar ökar skuld- och skamkänslor för våldtäktsoffer?

Bengt Lindell, professor i straffrätt vid Uppsala universitet:

1 Det var rätt med hänsyn till de målsägande. Det är väldigt upprivande att gå igenom allt igen. Många gånger blir det inte ens rättegångar eftersom målsägande inte vill komma på grund av att det är för jobbigt. En del av offren blev dessutom svårt misshandlade.

2 Det betyder att allmänheten inte kan kontrollera vad som händer i rättegången. Hela världen känner till den, mycket på grund av att man tog dna-prover från 800 personer, och när det kommer till final stängs dörrarna. Men visst är avvägningen svår.

3 Jag har ingen synpunkt på det.

Sven-Åke Christianson, professor i psykologi, Stockholms universitet:

1 Om offren upplever att det blir ett andra trauma. Berättar man ingående om våldtäkterna är det rätt. Jag har tagit del av protokollen och vet att det är svåra händelser. Offren måste kunna känna sig trygga i att berätta.

2 Jag tänker utifrån offrens perspektiv, och de berättar mer detaljerat och tillförlitligt och är mer trovärdiga om de känner sig trygga i berättarsituationen.

3 Nej, det tror jag inte. Jag ser bara fördelarna med det.

Olle Stenholm, pressombudsman:

1 Nu har jag inte varit där, men jag förmodar att det är rätt beslut de har tagit.

2 Ingenting.

3 Jag förmodar att de flesta av dem är glada över att det är stängda dörrar så det ser jag ingen risk för.

Läs mer:

Tidigare:

Anders Munck