Är det någon skillnad på Trumps mur och EU:s?

Foto: ARIS MESSINIS / AFP
NYHETER

I Europa förfasas många över Donald Trumps planerade murbygge mot Mexiko.

Samtidigt gör EU allt för att åstadkomma en egen mur i syfte att hindra ekonomiska migranter från att ta sig hit. Utan några omfattande protesterar.

Vad är egentligen skillnaden?

USA:s president vill förhindra att mexikaner och andra invandrare från Latinamerika illegalt tar sig över gränsen till USA.

EU:s ledare, däribland Sveriges statsminister Stefan Löfven, vill förhindra att fattiga afrikaner illegalt tar sig till Europa över Medelhavet. En politik både Trump och EU-ledarna verkar ha folkligt stöd för.

Eftersom det är svårt att bygga en mur i havet består försöken bland annat i att förmå den libyska kustbevakningen att hindra båtarna från att nå internationellt vatten och på att försöka övertala migranter som väntar på att göra den farliga resan att istället återvända till sina hemländer.

Ett antal EU-länder har också byggt murar och staket på land för att stoppa imigranterna.

EU har redan skrivit ett avtal med Turkiet som går ut på att de ska hindra flyktingar från Mellanöstern att ta sig till Europa.

Nödvändigt ont

Medan Trumps mur gett upphov till en högljudd internationell proteststorm så hörs ganska lite opposition mot EU:s försök att skapa en osynlig mur mot Afrika.

Snarare anses den vara ett nödvändigt ont för att stoppa floden av ekonomiska flyktingar eftersom det inte finns några jobb i Europa och eftersom migrantströmmen innebär att de sociala systemen i Europa utsätts för stora påfrestningar.

Vilket i praktiken är precis samma argument som Donald Trump använder för sin mur. De mexikanska arbetarna snor jobb eller lever på bidrag.

Den stora skillnaden består snarast i tonläget. EU försöker paketera sitt migrationsstopp som att det har ett högre syfte, att det krävs för att hålla ihop unionen. Europas ledare försöker få det att låta som "ett nödvändigt ont".

Kräver betalt

Detta medan Trump talar klarspråk och inte hymlar med syftet att bygga ännu mer mur längs gränsen den mexikanska gränsen. Har uttrycker sig aggressivt och nedsättande om migranterna på ett sätt som europeiska politiker sällan gör. Trump kräver dessutom att Mexiko ska betala notan.

EU använder tragedierna på Medelhavet som ett annat argument. Förra årets drunknade omkring 5 000 människor i sina försök att nå drömmarnas Europa. En massdöd EU inte vill acceptera.

Situationen är liknande i USA där minst 500 dör i öknen varje år på grund av brist på vatten och mat när de tagit sig över från Mexikos gräns.

Därför är det svårt att förstå varför det är så kontroversiellt i världens ögon att bygga en mur mot Mexiko medan en liknande befästning runt Europa anses helt ok. Många EU-ledare kritiserar Trumps mur men kan inte se något fel med EU:s. Det luktar dubbelmoral lång väg.

Asylläger i Afrika

Jag inser att en fysisk mur blir mer symbolisk och kostar enorma pengar, typ 130 miljarder kronor. Men EU:s variant är inte precis gratis. Bara avtalet med Turkiet kostade 30 miljarder.

EU befinner sig just nu i förhandlingar med ett antal länder i Nordafrika om olika sätt att stoppa flyktingströmmen till Europa. Häromdagen träffade Angela Merkel Tunisiens premiärminister och föreslog att läger för asylsökande skulle inrättas i Tunisien. Något premiärministern avvisade.

EU håller liknande samtal med Mali. Libyen och andra stater i Nordafrika. Så länge EU lockar med tillräckligt tjocka sedelbuntar är det högst troligt att dessa utleasade asylläger så småningom blir verklighet.

EU hamnar då i en situation som på många sätt påminner om Australiens där båtflyktingar förs till läger på grannöarna Nauru och Nya Guinea där många vittnat om hemska förhållanden. Så vidriga att Australien nu funderar på att stänga lägret på Nauru.

Växande terrorism

Att försöka stoppa illegala invandrare borde inte vara kontroversiellt. Vilket land vill öppna sina gränser utan att ha en aning om vem som kommer in? Särskilt i dessa tider av växande terrorism.

Däremot innebär både Trumps mur och Europas järnridå ett problem för asylrätten. För även om majoriteten är ekonomiska flyktingar så finns det både i strömmen över Medelhavet och gränsen Mexiko/USA individer som kan ha asylskäl, exempelvis de som flyr kriget i Sudan, från militärtjänstgöring i Eritrea eller gängvåldet i Honduras.

En mur, fysisk eller osynlig, gör det omöjligt för dessa människor att söka asyl.

Om vi skalar bort Trumps arroganta och otrevliga attityd och EU:s hycklande har jag svårt att se den praktiska eller moraliska skillnaden mellan Trumps mur och EU:s fästning.

Är det nån som har ett bra argument för varför EU:s mur är ok men inte Trumps?

ARTIKELN HANDLAR OM

EU

Medelhavet

USA