Persbrandt vann första ronden mot Expressen

NYHETER

Juryns utlåtande idag blev att Expressen bör fällas för förtal.

Den 15 december meddelar rätten dom - och den kan ändå bli friande.

- Inga kommentarer, om whatsoever, sa en leende Mikael Persbrandt.

Foto: olof brundin
Persbrandt i rätten idag.

Expressen har förtalat Mikael Persbrandt och därför ska chefredaktör Otto Sjöberg dömas. Så säger tryckfrihetsjuryn. Men den kommande domen kan mycket väl innebära att han frias.

Enligt de nio jurymedlemmarna, som inte är jurister, består Otto Sjöbergs brott i att Expressen den 15 december förra året skrev att skådespelaren fått akut alkoholförgiftning och tagits in för vård. Uppgifterna var helt osanna.

Hade juryn i stället valt att fria hade målet varit slut utan möjligheter till överklagande. Nu säger tingsrättens tre jurister sitt den 15 december. De kan upphäva juryns beslut och fria Expressen.

Sjöberg, i mörk kostym med tidningslogotyper på den vita slipsen, var samlad efter det negativa beskedet.

– Det är bra att juryn friade för grovt förtal. Det var tråkigt att de tycker det var förtal. Men nu är det rätten som ska döma, sade han. Vilka konsekvenserna blir för honom och tidningen om också tingsrättens domare fäller honom ville han inte spekulera i.

Läste högt ur tidningen

Tryckfrihetsmålet blev ett allmänt åtal när justitiekansler (JK) Göran Lambertz, den ende som kan åtala i tryckfrihetsmål, fann att artiklarna var ett brott mot tryckfrihetsförordningen och stämde Expressens ansvarige utgivare Otto Sjöberg.

JK företräddes i rättegången av chefsåklagare Tora Holst. Hon krävde ett "mycket kännbart bötesbelopp" för Sjöberg, minst 100 dagsböter. Det skulle motsvara drygt 200 000 kronor.

I sitt inledningsanförande höll hon upp löpsedel och tidning och läste högt ur artiklarna om alkoholförgiftningen och vårdhemmet. "Var berusad natt efter natt" och "har betett sig som en gris både mot sig själv och sina närmaste" löd några av formuleringarna som återkom gång efter gång.

Otto Sjöbergs advokat, Peter Danowsky, argumenterade mångordigt och vältaligt för att Expressen inte kränkt Persbrandts ära, eftersom hans anseende i flera avseenden redan var skadat.

– Att säga om en känd nykterist att denne var akut alkoholförgiftad, det är sannolikt ett angrepp på den personens anseende. Att säga detsamma om en känd skådespelare, vars alkoholism är välkänd, är en helt annan sak, sade Danowsky.

"Kunde vara sanning"

Han och Sjöberg medgav naturligtvis att uppgifterna om Persbrandt var felaktiga och att redaktionen brustit i källkontroll men hävdade att informationen var så sannolik att den mycket väl kunde vara sanning.

Dessutom ville Danowsky visa att Persbrandt inte har något emot att tidningarna skriver om honom och att han inte dolt sin alkoholism, snarare tvärtom.

Den bilden ställer Dramatenskådespelaren inte upp på.

– Det är nästan svårt att omforma i ord det obehaget. Man mår helt enkelt fysiskt illa över att bli omskriven på det sätt jag har blivit, sade han.

Han kräver genom sin advokat Per Liljekvist nu ett rekordstort skadestånd på en halv miljon kronor.

Persbrandt själv lämnade, leende och uppenbarligen obesvärad av alla fotografer, tingsrätten innan juryns beslut blev känt.

– Inga kommentarer, om whatsoever, var hans slutord i domstolslokalerna.

Tidigare:

Fakta: Tryckfrihetsmål

TT

ARTIKELN HANDLAR OM