Rond ett till Persbrandt

Juryns utlåtande blev att Expressen bör fällas för förtal

Foto: GUNNAR SEIJBOLD
Glad Juryn gick på Mikael Persbrandts linje. Men den 15 december meddelar rätten dom – och den kan ändå bli friande. – Inga kommentarer, om whatsoever, sa en leende Mikael Persbrandt.
NYHETER

Expressens ansvarige utgivare Otto Sjöberg var bister när han kom till Stockholms tingsrätt iförd en mörkt grårandig kostym, telefonens handsfree fäst bakom örat och flankerad av två svindyra stjärnadvokater.

Foto: GUNNAR SEIJBOLD
Otto Sjöberg var pressad under rättegången.

Strax vandrade också Mikael Persbrandt uppför rättens spiraltrappa, och skådespelaren, klädd i tweedkavaj och svarta byxor, såg ut som ... tevepolisen Gunvald Larsson, där han med rak, nästan bakåtlutande rygg gick mot rättssalen.

Kvällen före hade Otto Sjöberg deltagit i en kokainorgie i en satanistkyrka. Bisterheten berodde inte på den kommande rättegången, utan på att han led av en ohygglig baksmälla samtidigt som han tände av från kokainruset.

Detta vet jag därför att en kille ringde och berättade det. Jag kan inte berätta vad killen heter men han har sagt sanna saker tidigare. Dessutom har jag luskat i Sjöbergs bekantskapskrets. Ingen bekräftar kokainorgien men ingen dementerar den heller.

Jag har tyvärr inte haft möjlighet att fråga Sjöberg själv, men jag tror på min källa och skriver ändå.

Innan Otto Sjöberg stämmer Aftonbladet för förtal är det bäst att berätta att kokainorgien och satanistkyrkan bara är ett påhitt, en illustration till hur Sjöberg och hans försvarare Peter Danowsky argumenterade i rätten i går.

15 december förra året publicerade Expressen en nyhet som fick rubriken:

"Persbrandt akut alkoholförgiftad"

Tidningen påstod att skådespelaren var intagen för akutvård på ett behandlingshem i Uppland.

I verkligheten låg han hemma och sov. Inför rätten berättade Persbrandt hur han fick kännedom om Expressens artikel.

- Jag kollade på nätet på morgonen och såg att jag var intagen. Jag tyckte inte att det stämde och ringde min advokat.

Alla sympatier är rimligen på Mikael Persbrandts sida, oavsett vilket liv han levt och vilka skandaler han varit med om. Men Persbrandt och hans advokat Per Liljekvist behövde aldrig agera mot Expressen och Otto Sjöberg.

För in på scenen galopperade justitiekansler Göran Lambertz, som är regeringens jurist. Lambertz väckte åtal mot Otto Sjöberg för grovt förtal.

Det var ett unikt åtal, och gav med rätta intrycket att regeringens jurist vill agera ordningsman och smakdomare i den offentliga debatten. Det förstärktes i går, när chefsåklagare Tora Holst förde

JK:s talan.

- Här var det inte fråga om missförhållanden som skulle avslöjas. Här handlar det om att skandalisera Mikael Persbrandts person, sa hon.

Problemet med yttrande- och tryckfrihet är att ordet är just fritt. Det skrivs en massa skitartiklar och sänds en massa skitprogram i teve. Det händer att enskilda, som Mikael Persbrandt, oförskyllt råkar illa ut.

Ska regeringens jurist i fortsättningen väcka åtal så fort ett mediaföretag bär sig idiotiskt åt?

Otto Sjöbergs advokat Peter Danowsky argumenterade att det varit en massa skriverier om Persbrandts vilda leverne tidigare och då har Persbrandt vare sig stämt eller vänt sig till pressombudsmannen.

Vilket är som att påstå att den som tagit emot skit en gång får tåla det en gång till.

Å andra sidan sa Danowsky också att åtalet gäller ärekränkning. Är det verkligen ärekränkande att säga att "en känd alkoholist", som Danowsky uttryckte det, är intagen på vårdhem?

Efter en kort överläggning svarade tingsrättens jury ja på den frågan. Den ansåg att Otto Sjöberg gjort sig skyldig till förtal, dock ej grovt.

Ärendet avgörs nu av domstolens professionella jurister. De har möjlighet att gå emot juryn och helt fria Otto Sjöberg.

Han såg ledsen ut men sa att han var glad över att inte bli fälld för grovt förtal.

Persbrandt lämnade tingsrätten innan juryn meddelade sitt beslut.

Han såg road ut.

Fotnot. Dom meddelas 15 december, på dagen ett år efter artikelns publicering.

Peter Kadhammar