Ingmari, 58, dog – läkaren jobbar vidare

Fick tillbaka sin legitimation

Foto: PRIVAT
”ALLT GICK VÄLDIGT FORT” Patologen missade Ingmari Ahléns äggstockscancer. Hon dog, 58 år gammal.
NYHETER

Den 75-årige patologen felbedömde cancerproverna hos åtta patienter. Två av dem dog.

En var Ingmari Ahlén, 58, som Aftonbladet berättade om i går.

Men trots sju lex Maria-anmälningar har läkaren nu fått tillbaka sin legitimation.

Läkarens legitimation drogs in i januari 2012 av Hälso- och sjukvårdens ­ansvarsnämnd, HSAN, på begäran av Socialstyrelsen. Men läkaren överklagade till förvaltningsrätten som i stället tilldömde honom en treårig prövotid. Ett beslut som Socialstyrelsen tillstyrkte i ett yrkande, sedan man konsulterat det vetenskapliga rådet.

Hur kan Social­styrelsen försvara ett sådant beslut?

– Det är ju inte så att han är fritt verksam i vården, ­utan han står under vår tillsyn och ska träffa Socialstyrelsen löpande. Han måste följa prövotidsplanen och bli bättre på det han håller på med, säger Erik Höglund, avdelningschef för regler och tillstånd.

Hur många misstag får läkare göra ­innan de mister sin legitimation?

– Det handlar inte om antalet misstag, utan om hur grovt oskicklig man varit.

Jag har själv haft cancer. Om du hade haft cancer skulle du vilja att ditt cancerprov gick till den här ­läkaren?

– Om jag blir sjuk vill jag i vården bli bemött av en professionell person. Sedan vet jag att det förekommer brister i vården. De system vi har är ju för att fånga upp sådana riskindivider.

Ja, men det fungerar ju inte. Då hade ni ju fångat upp de här riskindividerna för länge sedan. Vem kontrollerar att patologens prover är korrekt analyserade? Gör ni det?

– Det är vårdgivarens ansvar.

Hur många chanser ska en läkare som i allmänhetens ögon är så uppenbart olämplig få?

– Det måste bedömas från fall till fall. Och man måste komma ihåg att vi har ett rättssystem där vi måste ­leda i bevis att läkaren är oskicklig.

Vad tror du att de drabbade patienterna och deras anhöriga anser?

Det är givetvis tragiskt för dem, det som hänt.

Ja, fast nu handlar det ju inte om det – utan om att ni ska ta ert ansvar som myndighet. Tycker du att ni har gjort det?

– Ja, det tycker jag.

Om den här läkaren begår fler misstag – vems skuld och ­ansvar är det då?

– Ja, det är ju … han har ett eget yrkesansvar, så länge han har sin legitimation.

Tror du att allmänheten litar på den här läkaren?

– Nej, det tror jag inte.

Varför inte?

– Ja, men det är ju som du säger – han har begått misstag. Han har anmälningar emot sig. Det är klart att man ställer frågor kring om en sådan här läkare är bra eller dålig. Men vi måste ­ändå komma ihåg att det är så här det fungerar i en rättsstat. Det är vår sak att leda i bevis om läkaren har varit oskicklig.

ARTIKELN HANDLAR OM