”Fällande dom – då är Ekeroths SD-tid över”

Foto: TT NYHETSBYRÅN
Kent Ekeroth (SD).
KOLUMNISTER

Om Kent Ekeroth fälls för misshandel så är hans tid inom Sverigedemokraterna troligen över.

Domstol kan även ge brottsdömda riksdagsledamöter sparken, men den bestämmelsen är knappast aktuell i detta fall.

Åtalet mot Kent Ekeroth för tumulten i en krogkö i Stockholm i höstas har en politisk och en juridisk dimension.

Sverigedemokraternas ledare Jimmie Åkesson uppmanar sin partikamrat att lämna riksdagen temporärt i avvaktan på rättegången, vilket är en fingervisning så god som någon om vad som kommer att ske i händelse av fällande dom.

Då sparkas den kontroversielle Ekeroth, som trots tidigare bråk på stan har fått stanna kvar, sannolikt beroende på att han håller partiets mer extrema väljare på gott humör, troligen ut ur partiet.

Järnrörsviftaren har i händelse av ett sådant beslut att välja mellan att lämna riksdagen eller sitta kvar som politisk vilde.

Misstankarna har dock redan fått konsekvenser för Ekeroth. Han har tagit timeout från uppdraget som ledamot i justitieutskottet och berövats posten som rättspolitisk talesperson för sitt parti.

Inte ens Sverigedemokraterna anser det vara möjligt att ha en brottsmisstänkt person som justitieministerkandidat.

De juridiska aspekterna på ärendet är två. För det första har åklagare Lena Kastlund goda möjligheter att leda sitt påstående om misshandel i bevis. Mannen som säger att han fick en örfil stöds av fyra vittnen och i någon mån av filmen från en övervakningskamera.

För det andra har domstol rätt att skilja en riksdagsledamot som döms för brott och som är "uppenbart olämplig" från uppdraget.

Att den bestämmelsen återfinns i grundlagen är ingen tillfällighet. Utan detta starka skydd så skulle riksdagen kunna anta en lag om att till exempel kasta ut en person som tillhör ett visst politiskt parti ur riksdagen.

Skrivningarna i regeringsformen preciseras i brottsbalken, där det stadgas att brottet ska kunna ge två års fängelse för att avsättande ska kunna ske.

När hovrätten prövade frågan om sverigedemokraten Martin Kinnunen borde entledigas i samband med att han dömdes för bokföringsbrott åberopades just den paragrafen. Slutsatsen blev att brottsligheten inte var tillräckligt allvarlig.

Åklagare Lena Kastlund har läst den domen och bestämt sig för att inte yrka på avsättande, då Ekeroth är åtalad för ett ringa brott och kommer om han fälls att få böter.

En domstol har i och för sig rätt att pröva frågan ex officio, det vill säga utan att en åklagare har yrkat, men jag skulle bli förvånad om slutsatsen blir någon annan än att Ekeroth kan sitta kvar.

Det har vid två tillfällen hänt att domstolar entledigat riksdagsledamöter. Dels då moderaten Stig Bertilsson 1996 fälldes för grovt bedrägeri, dels då partikamraten Jerry Martinger 2001 dömdes för misshandel, sexuellt ofredande och övergrepp i rättssak.

Skyddet för en riksdagsledamot är och bör vara starkt. Men möjligen har den juridiska ribban för begången brottslighet lagts för högt.
Ska det verkligen inte vara möjligt att avsätta en riksdagsledamot och lagstiftare som gör någonting så allvarligt som att misshandla en människa?