Influencers tror att de kan avskaffa demokrati – med ett debattinlägg

KOLUMNISTER

Fram i Expressen trädde 85 unga kvinnor och 2 män som kallade sig "influencers" och krävde kraftfulla inskränkningar i demokratin. De 87 influerarna hotade med att de "besitter en viss makt" och att de "tillsammans når minst 2,1 miljoner människor varje vecka".

Hotelserna från de 87 influerarna riktades mot Stefan Löfven, som de uppmanade att gripa makten medelst "en statlig hockeytackling" för att därefter kunna ta itu med den kravlista som de 87 lade fram i sitt upprop.

Nu behöver man inte ens vara vän av ordning för att fråga sig vad detta är för galenskap, som dessutom kan passera i Sveriges näst största kvällstidning utan att väcka uppståndelse. Och förresten, vad exakt är en "influerare"?

Termen påminner om spionvärldens "inflytandeagent", en person som påverkar omvärlden i viss beställd politisk riktning. Men här tycks det i huvudsak handla om att påverka unga kvinnor att köpa smink eller andra varor genom att skriva textreklam på nätet.

Jag tror mig personligen vara bekant med två unga kvinnor i färd med att bygga en förmögenhet genom att göra textreklam för bland annat en sorts magiskt skönhetspiller. Men dessa två har inte undertecknat den hotfulla texten i Expressen. Och jag tror inte att Blondinbella Löwengrip längre skulle kalla sig influencer, utan snarare affärskvinna, som mina två bekanta i gebitet.

En modern influerare är, om man läser igenom de 87 namnen i Expressen, en okänd kvinna mellan 20 och 30 år som åtagit sig att påverka omvärlden, bli känd och därefter får betalt genom att göra textreklam för varor som i första hand kan tänkas intressera andra unga kvinnor.

Märkligt nytt yrke. Det skulle inte förvåna mig om det redan fanns gymnasielinjer för influencers i privatiserade skolor.

Alla de 87 undertecknarna är emellertid inte okända. Där finns också två kvinnliga kolumnistkolleger här på Aftonbladet. Och det är ju lite oroväckande. Är jag själv numera en influerare? Mja, jag avviker väl åtminstone genom att inte vara okänd, kvinna eller ung och jag avhåller mig från att göra textreklam för enklare konsumtionsvaror.

Förresten behöver den moderna typen av influerare inte nödvändigtvis sälja skönhetspiller. De 87:s gäng i Expressen ville ju sälja ideologi.

Nämligen den inte helt obekanta tanken att demokratin måste inskränkas för att vi ska kunna rädda klimatet. Texten är en hel hönsgård av obevisade påståenden om vad som räddar eller skadar klimatet, uppblandad med en del förnumstiga självklarheter om vad som är nyttigt. Men framför allt präglas framställningen av halsbrytande förslag om hur Stefan Löfven bör ta ett hårt grepp om makten, som om våra grundlagar inte fanns, för att "uppfostra" befolkningen, eller förbjuda sådant som "oekologisk potatis". Konkret beordras Stefan Löfven: "Släpp taget om väljarstödet och kör över oss och våra klimatkatastrofala vanor. Vi står bakom dig."

Om Stefan Löfven lyder de 87 inflerarna lovar de honom viss belöning: "Vi kommer att hylla dig för ditt mod, din klokhet och ditt ledarskap."

Man måste nu återigen fråga sig hur sån här rappakalja kan passera nästintill obemärkt i landets näst största kvällstidning. En enda politisk debattör, Rebecca Weidmo Uvell, har vågat sticka fram hakan och säga att de 87 skrev en blandning av fnosk och antidemokrati. Det saknar nog inte betydelse att denna Rebecca själv, av bilden att döma, är en ung kvinna och ser ut som influerarna i Expressen. Risken med att säga emot 85 kvinnliga influerare som skryter med sin makt att nå "minst 2,1 miljoner människor varje vecka" torde vara större för en man i min ålder.

Eller har det redan blivit så att det finns en etablerad sanning i att "influerare" verkligen är en ny ideologisk maktfaktor som bör tas på största allvar?

Det påminner mig i så fall om en period på 1990-talet när det fanns en allmän föreställning om något som kallades "ny ekonomi", som inte sålde vare sig varor eller tjänster utan bara föreställningar om något som ännu inte fanns, men kunde finnas i framtiden och då bli mycket lönsamt. Hysteri uppstod och det investerades miljarder i denna revolutionerande nyhet.

När jag påpekade att det i själva verket handlade om en mycket gammal ekonomisk metod, nämligen bedrägeri, blev jag grundligt utskrattad som gubbjäveln som inte förstod sig på det genialiska i den nya ekonomin.

Nå, det där ordnade sig. Så jag vågar mig på risken en gång till, förstås ännu mer gubbjävel än då:

När 85 unga kvinnor och 2 män tror att deras inflytande är så starkt att de kan avskaffa demokratin genom ett enkelt upprop i Expressen så är det visserligen inte bedrägeri. Bara en blandning mellan bluff och storhetsvansinne.

avJan Guillou

ARTIKELN HANDLAR OM