Hör du inte hur dumt det låter, Paolo

KOLUMNISTER

Jag har alltid sett Paolo Roberto som en cool person. Som bäst när han försvarade boxning mot dumkorrekta politiker och jag fattade precis varför Stieg Larsson skrev in honom som en romanfigur i sin deckar- trilogi om Lisbeth Salander. Stark, på rätt sida lagen. En bra man helt enkelt. Men jag måste kanske tänka om.

Paolo Roberto har nämligen skrivit under ett upprop som vill bevara äktenskapet, bevara det som en hemlis mellan man och kvinna. Inga gays göra sig besvär. Paolo Roberto, Maria Corazza Bildt, Jan Myrdal och ett gäng religiösa företrädare har piggt ställt sig på fötterna för att slåss för heterosexuellas rätt att få ha äktenskapet i fred. Här finns Anders Arborelius som är högsta hönset inom Katolska kyrkan, Gunnar Weman, ärkebiskop emeritus, Svenska kyrkan, Abd Al Haqq Kielan, ordförande i Svenska Islamska Samfundet, käre pastor Ulf Ekman, Hasse Kjellgren, Frälsningsarmén, Stanley Sjöberg, Pingströrelsen. Med flera. Med flera.

Ur ”uppropstexten”: I alla tider har den livgivande föreningen mellan man och kvinna betraktats som samhällets själva urcell. Föreningen mellan man och kvinna har alltid haft ensamrätt till begreppet äktenskap och åtnjutit särskilt skydd från samhällets sida.”

Det här sällskapet kan inte bara erkänna för oss andra att det handlar om att just bevara det heterosexuella äktenskapet och frälsa det från gaymänniskorna. Nej, de låtsas att det handlar om barnens bästa.

Ur uppropstexten: ”Långt innan nationalstaten uppstod fanns äktenskapet mellan man och kvinna som en stabiliserande och skyddande faktor, bl.a. för att se till barnets bästa. Till detta hör enligt artikel 7 i Barnkonventionen att barnet så långt det är möjligt skall få omvårdnad av både sin mamma och pappa. Mer än någon annan relation tillgodoser äktenskapet detta behov.”

Hur luddigt kan man skriva sin pamflettartade uppropstext? Vad menar de med ”omvårdnad”? Kärlek, kläder på kroppen, kramar eller villkor i ett testamente? Vaddå, barns omvårdnad tillgodoses bäst inom äktenskapet. Betyder det att mina barn skulle må sämre än Paolo Robertos eftersom min man och jag inte är gifta? Hör de sin egen rappakalja?

Uppropet: ”Om äktenskapet görs könsneutralt kan det inte längre kopplas naturligt till barn och barns rättigheter ... Med ett könsneutralt äktenskapsbegrepp kommer barnen med nödvändighet att hamna i bakgrunden.”

Här är en idé. Om Paolo Roberto och hans inte så öppensinnade kompisar är oroliga för att barnen ska fara illa juridiskt eller på annat vis så kan vi väl tillsammans – allihopa – kämpa för att barns rättigheter ska vara intakta när äktenskapet utvidgas till att omfamna varenda människa i vårt land som känner lust att gifta sig.

Paolo, ska vi inte kämpa för ungarna tillsammans i stället för att förhindra vissa människor deras rätt till ”äktenskapslycka”?

Jag vill inte tro på att du verkligen är en homofob, som predikar äktenskapet som en heterosexuell ”urcell”. Hör du inte själv hur dumt det låter?

ARTIKELN HANDLAR OM