Kan journalister vara objektiva?

KOLUMNISTER

Är det möjligt att vara objektiv som journalist? Debatten är ­lika gammal som yrket.

Men nu har nej-sägarna runt om i världen fått en karismatisk superstjärna på sin sida. Han är advokat, aktivist och journalist. Han heter Glenn Greenwald och han är här för att stanna.

Låt oss börja från början. I somras avslöjade The Guardian att NSA övervakar världens medborgare i större utsträckning än vi trott. ­Edward Snowden var visselblåsaren som levererade dokumenten. 46-årige Glenn Greenwald var journalisten som klädde av NSA - och Barack Obama.

Han började sin karriär som advokat och 2005 startade han sin första kritiska blogg om CIA och NSA. Hans subjektiva utgångspunkt var att NSA döljer hemligheter som allmänheten måste få ­veta. Det tog honom åtta år att bevisa det - tack vare Snowden.

Att Snowden kontaktade just honom sägs bero på att Greenwald är en aktivist lika mycket som journalist. Snowden visste exakt hur hans framtida medieröst tyckte och tänkte om staten i allmänhet och NSA i synnerhet. Och Greenwald ser sig själv som den nya sortens journalist.

Egentligen är varken han eller hans tes särskilt nya. Men Greenwald har en fördel. De traditionella medierna är i gungning. I kris­tider får nya, karismatiska personer gehör för gamla idéer, hur provocerande de än må uppfattas.
I en intressant mejlkonversation med rubriken “Is Glenn Greenwald the future of news?” debatterar han med New York Times förre chefredaktör Bill Keller. Enligt Greenwald har den traditionella journalisten – i sina försök att framstå som objektiv – slutat producera det som kan definieras som journalistik.

Enligt Greenwald är det omöjligt för en journalist att vara objektiv. Alla ser vi världen utifrån våra erfarenheter. Objektiva journalister finns därför inte, det är något vi låtsas vara gentemot läsarna. Det enda som borde betyda något är ”tillförlitlighet och noggrannhet”. Greenwald skriver:

”Att blotta sina subjektiva åsikter öppnar för en mer ärlig och trovärdig journalistik. Men ingen journalistik - från den mest stilistiskt objektiva till den mest skamlöst åsiktsdrivna - har något värde om den inte är byggd på fakta, bevis och data som går att bekräfta”.

Bill Keller tycker (förstås) annorlunda:

”Jag ser det inte som att journalister låtsas inte ha några åsikter (...) utan mer att de stänger av åsikterna och låter bevisen tala för sig själva”.

Enligt Keller är det mänskligt att vilja försvara åsikter som man avslöjat och då är det “frestande att förkasta eller minimera fakta som går emot ­dina åsikter”.

Greenwald ställer då en väldigt viktig motfråga:

”Varför skulle journalister som döljer sina åsikter vara mindre frestade att ­manipulera sin rapportering på grund av dessa åsikter än de som har blottat dem?”
Greenwald menar att journalister som döljer sina åsikter får i det systemet ännu större utrymme att manipulera journalistiken då läsaren förblir omedveten om journalistens åsikter och inte kan ha dessa i åtanke.

Jag älskar att en före detta bloggare ­numera kan debattera en före detta chefredaktör på världens mest ansedda tidning om journalistikens framtid. De nya tiderna är här.

Och det är kluriga och viktiga frågor de ställer. Jag är själv en anhängare av #TeamGreenwald. Jag tror på total transparens och är övertygad om att en journalist kan producera journalistik, ha åsikter om ämnet och förbli trovärdig.

Men det här handlar också om läsarna. Därför passar jag det vidare till dig som läser det här. Hur vill du ha det?

... Greenwald älskar hundar

Glenn Greenwald älskar hundar. Greenwald berättar att han för några år sen hade sju hundar som han hade hittat, matat och tagit hand om i sitt hem. Till slut fick han lova sin brasilianske partner David Michael ­Miranda att inte ta hem fler hundar till deras gemensamma hem i Rio de Janeiro. Det gick så där. En dag kom Greenwald hem med en ny hund. Hunden visade sig ­vara gravid med sju valpar …

ARTIKELN HANDLAR OM