Lena Mellin: Blev närmast plågsamt

Åkesson i SVT:s debatt.
KOLUMNISTER

Jimmie Åkesson fick såklart prata invandring för det är ju för att motarbeta den som hans parti finns.

Men han hade påtagliga svårigheter att redogöra för SD:s storsatsning på A-kassan.

Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson gjorde premiär i SVT:s partiledarutfrågning och erkände att han hade funderat på den i fyra år, alltså sedan förra valet.

Men uppenbarligen hade Åkesson inte tänkt tillräckligt för han hade påtagliga svårigheter att klara det första avsnittet som handlade om a-kassan.

Sverigedemokraterna vill under de första hundra dagarna höja dagpenningen i a-kassan till 1 200  kronor och sedan minska den till 800 kronor. I dag är summan 680 kronor per dag.

Beräkningar från regeringskansliet visar att kostnaden för satsningen vida underskattats av Sverigedemokraterna. Man kan sannolikt komma fram till olika summor, det är inte ovanligt, men i det här fallet var variationen kraftig.

Men Jimmie Åkesson visste inte ens varifrån SD:s egna siffror kom. Han utgick från att de kom från riksdagens utredningstjänst. Han visste inte att Socialdemokraterna också vill att ersättningen trappas av trots att partiet haft den uppfattningen i mer än tio år. Han visste inte vad SD:s förslag om att medlemsavgiften i a-kassan ska betalas av staten kostade.

En ganska grundmurad okunskap alltså. Förvånande för en partiledare i riksdagen, de brukar vara mer pålästa än så.

När Jimmie Åkesson fick frågor om flyktingpolitiken blev det närmast plågsamt. Då ställde han nämligen utsatta grupper mot varandra. Gamla människor i Sverige mot flyktingar i Sverige.

SD-ledarens resonemang gick i korthet ut på att flyktingar ska tas om hand i närheten av krigszonen. Då blir det pengar över så att gamla i vården slipper vara undernärda.

Men det är inte brist på mat som gör gamla undernärda, som Åkesson tycks tro. Det är för att de äter för lite och för att det är svårt att tvinga i mat i en människa som inte vill äta.

Flyktingläger i närheten av krig är inte heller samma sak som flyktingmottagning i ett annat land. Jimmie Åkesson hävdade att FN:s flyktingorgan UNHCR hjälper många fler för en lägre kostnad än Sverige (som bidrar till UNHCR:s budget) gör genom att ta emot flyktingar.

Det är säkert sant. Men hur ser kvalitetsskillnaden ut? Det finns människor som föds, lever och dör i flyktingläger. Det kan inte jämföras med att skapa sig en ny tillvaro i Sverige.

Programledarna ställde frågan till Jimmie Åkesson vad han själv skulle göra om han sett familjemedlemmar dödas framför ögonen och hade flytt. Skulle han stanna i flyktinglägret tillsammans med sin son, eller inte? Tyvärr fick de inget svar.

Till sist, tycker inte Jimmie Åkesson att man kan säga att det var bättre förr. Det kan vara en kalldusch för hans väljare som ofta lever i den föreställningen.

ARTIKELN HANDLAR OM