Fler trupper ska rädda kriget

Analys: USA:s militär försöker pressa Obama om Afghanistan

Foto: Emilio Morenatti/AP/Scanpix
Besvärlig insats Amerikanska soldater i Afghanistan.
NYHETER

Utvecklingen för kriget i Afghanistan liknar en börskurva under finanskrisen.

Från en topp när talibanerna störtades 2001 har det gått brant utför.

"Vi måste ha fler trupper för att undvika en katastrof", ropar nu USA:s militär.

Har vi hört den förut?

I ett hemligt dokument slår USA:s befälhavare i Afghanistan fast att utan fler trupper kan inte kriget vinnas.

Någon har lägligt läckt Stanley McChrystal 66-sidiga rapport till Watergateavslöjaren Bob Woodward på Washington post.

Förmodligen som ett sätt att försöka pressa president Obama att godta rekommendationerna som han haft tre veckor på sig att fundera över.

Obama är inte pigg på att skicka fler trupper innan han är övertygad om att USA "har en strategi som fungerar". Han är rädd att hamna i samma läge som föregångaren Lyndon B Johnson som fick överta Vietnamkriget och chansade på att fler trupper var segerreceptet. Det slutade med en förödmjukande reträtt från amerikanska ambassadens tak i Saigon.

Ett land i kaos

George W Bush tvingades successivt öka antalet trupper i Irak. Nu lämnar USA ett land delvis i kaos.

Obama startade inte kriget i Afghanistan. Men han har gjort det till sin sak. Det är i Afghanistan och Pakistan och inte i Irak som kriget mot terrorismen måste vinnas, enligt Obama.

Därför var en av de första saker han gjorde som president att utöka de amerikanska trupperna med 19 000 soldater. Totalt finns det nu 65 000 trupper från USA och Nato (däribland några hundra från Sverige). När talibanerna störtades 2001 skedde det helt utan konventionella marktrupper. Bombkrig, specialtrupper och lokala soldater från Norra Alliansen gjorde jobbet.

Nu vill Stanley McChrystal skicka dit 10 000 soldater till. Kanske så många som 45 000.

Långt från en seger

Men trots att antalet trupper mångdubblats under åtta år av krig så står USA och Nato längre från en seger över talibanerna än någon gång tidigare. Säkerhetsläget förvärras konstant. Valet som hölls för en månad sedan ser ut att sluta i fusk och fiasko. De flesta kurvor pekar åt fel håll.

Precis som fallet var i Vietnam bedriver talibanerna en gerillakrigföring. De attackera med små förband i skydd av mörkret. De blandar sig med civilbefolkningen. De använder självmordsbombar.

De har inte bråttom. De ska ingenstans.

Som historien visat är detta en taktik som är oerhört svår för en sofistikerad och välbeväpnad armé att vinna mot. Särskilt om man är utländsk inkräktare. Spelar ingen roll med hur goda intentioner.

Dilemma för Obama

McChrystal säger många kloka saker i sin rapport. Han vill att USA och Nato ska lägga tonvikten på att skydda civilbefolkningen istället för att döda så många talibaner som möjligt. Han vill bygga upp det civila afghanska samhället. Han klagar över att trupper inte förstår hur det invecklade afghanska klansamhället fungerar och att de inte talar det lokala språket.

Han pekar på att slarviga amerikanska flygattacker som dödat många civila vänder befolkningen mot de utländska trupperna.

Ändå landar han där amerikansk militär brukar landa när de ska peka på en lösning. Fler trupper inom ett år "annars går talibanerna inte längre att besegra".

Så där står Obama med sitt dilemma.

I Vietnam fungerade det inte alls. I Irak fungerade det dåligt. Vad säger att det lyckas i Afghanistan?