Dickson Etuhu fälls i hovrätten

avRobert Laul

Stockholms tingsrätt ogillade åtalet, men nu har Svea hovrätt sagt sitt.

Rätten fäller Dickson Etuhu och ”37-åringen” för mutbrott.

– Han är chockad och besviken, men vi har goda möjligheter att få prövningstillstånd i Högsta domstolen, säger Dicksons advokat Johan Åkermark.

Domen skulle egentligen ha kommit 8 november, men flyttades fram på grund av hög arbetsbelastning.

Den förre AIK-spelaren Dickson Etuhu, 37, och hans jämnårige kamrat har stått åtalade för grovt givande av muta. Åklagarsidan yrkade på två års fängelse.

I december i fjol ogillade Stockholms tingsrätt åtalet med motiveringen att det inte förekommit ett tillräckligt konkret erbjudande, utan rört sig om en icke straffbar ”provtryckning” från Etuhus och ”37-åringens” sida.

Nu gör Svea hovrätt en annan bedömning. Hovrätten ändrar tingsrättens friande dom och dömer männen till villkorlig dom och dagsböter för givande av muta.

”Har förstört mitt liv”

Mutbrottet skedde under våren 2017. Inför den allsvenska matchen mellan IFK Göteborg och AIK stämde Dickson Etuhu och ”37-åringen” träff med Gnagets dåvarande andremålvakt Kenny Stamatopoulos på en restaurang i Stockholm.

Förstemålvakten Oscar Linnér hade dragit på sig tre gula kort och var avstängd i matchen mot Blåvitt, därför skulle ”Kenny Stam” vakta målet. Under samtalet på restaurangen menar åklagaren Johan Lindmark att mutbrottet ska ha skett.

– Allt baseras på anklagelser som har förstört mitt liv, sa Dickson Etuhu inför Svea hovrätt i oktober.

Även ”37-åringen” har hela tiden nekat till brott.

Svea hovrätt går nu på åklagarsidans linje, men rubricerar det som ett mutbrott av normalgraden.

Straffvärdet bedöms till fyra månaders fängelse, men ”varken Dickson Etuhu eller ’37-åringen’ är sedan tidigare dömda på sådant sätt att det påverkar valet av påföljd”, skriver rätten i domen.

Så här motiveras den fällande domen:

”Hovrätten gör till skillnad från tingsrätten bedömningen att vad som föregått mötet och vad som sades vid mötet måste ses i ett sammanhang. Enligt hovrätten har Kenny Stam på ett klart och tydligt sätt erbjudits en otillbörlig förmån redan när (”37-åringen”) uppgav att det fanns en anledning till varför han och Dickson Etuhu kommit till Stockholm den aktuella dagen och att det fanns pengar att tjäna på den kommande matchen”, skriver rätten i domen.

– Om man drar en parallell till brottet olaga hot så krävs det inte att man uttrycker ett hot i form av att ”jag ska döda” eller ”jag ska misshandla dig” utan det räcker med subtilare redskap som att man har en väst som visar ens gängtillhörighet eller säger ”jag vet var du bor”, sa åklagaren Johan Lindmark under sin slutplädering i Svea hovrätt.

”Utsattes för ett muterbjudande”

– Poängen är: uppfattar mottagaren vad det handlar om, ja eller nej? Och här menar jag att Kenny ”Stam” har uppenbarligen under och efter samtalet helt klart uppfattat att han har utsatts för ett muterbjudande. Han tar kontakt med sina vänner och får rådet att gå till sin tränare (Rikard Norling) som sedermera anmäler detta till polisen.

Sportbladet har sökt Dickson Etuhu, men enligt hans advokat Johan Åkermark vill han inte ge några kommentarer i nuläget.

– Jag har pratat med honom och han är chockad och besviken, säger Åkermark.

Enligt advokaten talar allt för att Etuhu och ”37-åringen” nu söker prövningstillstånd i Högsta domstolen.

– Jag har inte hunnit läsa domen så noggrant, men det enda nya är att åklagaren åberopat några rader i en bok och på de raderna har rätten dömt, säger Johan Åkermark.

– Vi har goda möjligheter att få prövningstillstånd i Högsta domstolen eftersom den här rättsfrågan inte har prövats i HD såvitt jag vet. Allt talar för att vi ansöker om prövningstillstånd, avslutar Johan Åkermark.

Foto: DENNIS YLIKANGAS / BILDBYRÅN
Foto: Robert Laul
ARTIKELN HANDLAR OM