Advokatens kritik: ”Är väldigt, väldigt illa”

Rasar mot förbundets utredning kring Propulsion: ”Otroligt märkligt”

Av: Daniel Söderbäck, Erik Pettersson

Publicerad:
Uppdaterad:
Maria Croon, vd på Svensk Travsport och Daniel Redéns juridiska ombud, Jesper Arvenberg är oense om den utredning förbundet gjort kring Propulsion.
Foto: TR Bild
Maria Croon, vd på Svensk Travsport och Daniel Redéns juridiska ombud, Jesper Arvenberg är oense om den utredning förbundet gjort kring Propulsion.

Daniel Redén och juridiska ombudet, Jesper Arvenberg, har fått ta del av Svensk Travsports utredning kring Propulsion-härvan.

Nu riktar Arvenberg skarp kritik mot förbundet.

– Det är väldigt, väldigt illa att man inte har med allt material i utredningen, säger han till Trav365.

Två dagar efter den efterlängtade Elitloppssegern slog bomben ner kring superhästen Propulsion. Han hade tävlat olovligen på svensk mark sedan han köptes från USA, av Stall Zet, 2015.

Anledningen: hästen nervsnittades i USA, något som inte är tillåtet i Sverige.

Förbundet Svensk Travsport startade genast en utredning, som blev långdragen.

I slutet av oktober samlade man till pressträff för att presentera utredningen.

– Det står utom tvivel att Propulsion nervsnittades den 27 april 2015. Propulsion har startat 45 gånger, vid 38 olika tävlingstillfällen, i strid mot det svenska reglementet och djurskyddslagen, sa Svensk Travsports vd Maria Croon.

Alla Propulsions resultat på svensk mark ströks och det meddelades att Stall Zet skulle betala tillbaka 26,3 miljoner kronor i prispengar till förbundet.

En faktura som bestridits, kunde Trav365 avslöja, innan jul.

– Vi har träffat en överenskommelse med Svensk Travsport att det inte kommer bli någon rättslig process kring den innan ansvarsärendet kring Daniel Redén är slutligt avgjort, sa Daniel Redéns juridiska ombud, Jesper Arvenberg, till Trav365.

”Man har utelämnat förhör och uppgifter”

Redén och Arvenberg har nu tagit del av- och gått igenom Svensk Travsports utredning kring Propulsion-härvan.

Och Arvenberg är mycket missnöjd med vissa delar.

 Vi vet att man har gjort mer än vad man redovisat i utredningen. Det innebär att man har utelämnat förhör och uppgifter från personer som skulle kunna vara positiva för Redén. Det är beklagligt och det gör att vi får sitta och göra samma jobb, det leder i sin tur till att allt tar längre tid än vad det borde ha gjort, säger han.

Kommer ni göra egna förhör?

– Vi kommer behöva genomföra egna förhör och så vidare och göra en grundlig utredning och sedan kommer vi att lägga fram vår utredning, mot deras utredning.

– Vi skulle få ta del av allt material i utredningen, trodde vi. Och att förbundet skulle ha gjort en objektiv utredning. Så har det inte varit, har det visat sig. Vi har inte fått ta del av allt material, utan man har valt att selektera vad som ska vara med och inte. Det är väldigt, väldigt illa att man inte har med allt i utredningen.

Jesper Arvenberg jämför förbundets utredning med en polisiär dito.

–  Då sammanställs allt material i vad man brukar kalla slasken. Först görs bedömningen över vad som är relevant och det materialet tas med i utredningen, resten hamnar i slasken. Men som tilltalad får man alltid chansen att gå igenom slasken. Det finns en slask i den här utredningen också, vi har tittat på den, men det finns material som jag vet finns, men som inte ligger i slasken. Det är otroligt märkligt.

– Man kan titta på vad ST:s roll är i det här? Är det som förbund med en objektiv roll, eller har man i uppgift att straffa en aktiv till varje pris?

När kan det bli en dom, tror du?

– Ingen aning. Vi är inte klara med vår utredning än. Men vi jobbar så fort vi kan.

”Skulle vara oläsbart och omöjligt”

Svensk Travsport svarar så här på den svidande kritiken kring utredningen.

– Normalt sett lämnar lämnas bara utredningen till berörd person (och eventuellt ombud). I det här fallet har part med ombud fått en mycket omfattande utredning där olika perspektiv och situationer belyses genom ett stort antal intervjuer och ett mycket omfattandeutredningsmaterial. Utredaren har delat upp materialet i flera delar. Dels i den omfattande slutrapporten, dels i en så kallad slask som också är omfattande men där frågan inte fördes framåt, dels en del med material som är intetsägande till exempel med rykten som inte lett någonstans eller med personer som säger sig inte minnas något runt ärendet Propulsion, säger vd, Maria Croon.

Har ni inte gett Redén och ombudet hela utredningen? 

– De har fått hela utredningen. Och också erbjudits att ta del av den så kallade slasken vilket de har gjort.

Har ni valt bort vissa delar? 

– Den färdiga utredningen kan inte innehålla allt utredningsmaterial, det skulle vara oläsbart och omöjligt att ta till sig. Det gör det aldrig och inte heller i den här situationen. 

Arvenberg ska även ha fått tagit del av den så kallade slasken, men även där saknar han material, som han vet att ni har, men som ni inte redovisar? 

- Som sagt, i det här presenterar vi betydligt mer än brukligt. I utredningen som är presenterad är det olika perspektiv medtagna och sakfrågan är redovisad objektivt. Dialogen om processen i sig förs gärna men då direkt med ombudet, säger Maria Croon.

Publicerad:

LÄS VIDARE

Prenumerera på nyhetsbrevet Travkollen

Allt om det hetaste i travets värld – varje fredag!

ÄMNEN I ARTIKELN