Mejla

Anders Lindberg

Högerpopulister byter järnrör mot offerkofta

När detta väl är över kommer ingen erkänna sin del i det

Aftonbladets ledarsida är oberoende socialdemokratisk.

Monument för 72:a frivilliga infanteriregementet från Pennsylvania på slagfältet i Gettysburg
Monument för 72:a frivilliga infanteriregementet från Pennsylvania på slagfältet i Gettysburg

LEDARE

Vid en låg stenmur på ett fält i Pennsylvania står en sällsam staty av en soldat. Han bär säckiga byxor och midjekort jacka kopierade från ett legendariskt krigarfolk i norra Afrika kallat Zuaver. Soldatens ammunition är slut och han håller sitt gevär som en klubba över huvudet.

För knappt 160 år sedan, den tredje juli 1863, stod ett av de viktigaste slagen i det amerikanska inbördeskriget precis här: Gettysburg.

Monumentet har rests till minne av 72:a frivilliga infanteriregementet från Pennsylvania, ett av de förband som slog tillbaka den så kallade "Picketts stormning".

Attacken var ett sista desperat försök från sydstatsgeneralen Robert E. Lee för att knäcka nordstaternas linje. Det misslyckades men inte förrän hans soldater kommit in en bra bit på andra sidan stenmuren.

Platsen kallas idag för "The High-Water Mark of the Confederacy" eller "Sydstaternas högvattenmärke". De skulle aldrig komma så nära seger i det amerikanska inbördeskriget igen och två år senare kapitulerade Robert E. Lee vid Appomattox Court House i Virginia.

Om man så vill är belägringen av Kapitolium dagens symboliska motsvarighet - " Trumpismens högvattenmärke".

Denna gång stod ingen armé i vit makt-rörelsens väg utan män som Eugene Goodman från Maryland, polisen som ensam lurade iväg mobben utanför senatens kammare så att flera senatorer hann fly. Och Brian Sicknick som slogs ihjäl av Trumps anhängare, sannolikt med en brandsläckare.

Efter att sydstaterna förlorade 1865 och slaveriet avskaffades inleddes en omfattande propaganda för att ändra konfliktens moraliska ekonomi.

Inbördeskriget påstods inte längre ha rört slaveriet, vita människors rätt att äga svarta människor. Istället skulle det ha handlat om ädla ideal, söderns "livsstil" och Sydstaternas "rätt" till självbestämmande.

Abraham Lincolns seger beskrevs som resultatet av fult spel och Robert E. Lee som världshistoriens största general. Mytologin kallas för "The Lost Cause" och lärdes ut i skolorna i södern så sent som på 1950- och 60-talen.

Men propagandan är nonsens.

Söderns uppror handlade om att bevara den "vita rasens" makt. Som dess vicepresident Alexander Stephens själv konstaterade i sitt berömda "Cornerstone Speech" när Sydstaterna förklarade sig självständiga 1861.

"Dess hörnsten vilar på den stora sanningen, att negern inte är lika med den vita mannen; att slaveri - underordning inför den överlägsna rasen - är hans naturliga och normala tillstånd. Denna, vår nya regering, är den första i världshistorien, som bygger på denna stora fysiska, filosofiska och moraliska sanning."

En liknande historieförfalskning som "The Lost Cause" har redan inletts om stormningen av Kapitolium. Den som lyssnade på debatten i representanthuset i torsdags om riksrättsåtalet mot Trump fick höra att stormningen av Kapitolium beror på polarisering och därmed att båda sidor är lika skyldiga.

"Robert De Niro sa att han ville slå presidenten i ansiktet och Madonna funderade på att spränga Vita huset", sa Ken Buck, republikan från Colorado upprört.

Detta retoriska grepp kallas "whataboutism". På svenska har översättningen ”men du då-teknik” föreslagits. Ursprungligen var det leninisternas favorittrick. Alla som någon gång diskuterat med en tvättäkta kommunist vet vad jag pratar om.

När man kritiserade Sovjet för invasioner som Tjeckoslovakien, Ungern eller Afghanistan var motargumentet alltid: "Men Vietnam då?" eller "Men kolonialismen då?"

Och så vidare.

Whataboutismens kärna är att jämföra med allt möjligt annat och därmed slippa ansvaret för sina egna handlingar. Alla är egentligen lika goda kålsupare.

Idag har högern tagit över Lenins retorik. Vänstern polariserar alltså är vänstern själva skyldiga.

"Men du då?"

Därför kan Robert De Niro:s uttalade 2016 i en film på sociala medier om att "slå Trump i ansiktet" nu likställas med stormningen av Kapitolium.

Så ser det ut även i den svenska debatten. Och även här har högerpopulisterna bytt ut järnrör mot offerkoftor efter händelserna i Washington. Moderaterna och Kristdemokraterna tycker väldigt synd om sig själva eftersom de får frågor om sitt samarbete med Trumps systerparti SD. Och trots att partiet öppet stödjer Trump är det på något sätt också synd om SD.

När vänstern kräver svar är det att polarisera, får vi höra.

Men alla är inte lika goda kålsupare. Det är bara den ena sidan som har våldskapitalet att storma kongressen. Och som gjorde det.

I Sverige är det likadant, den högerextrema nätrörelsen hotar, skrämmer och tystar folk. Genom nätverk av hemsidor och Facebookgrupper sprids samma lögner och konspirationsteorier som i USA, samma revanschlusta mot "eliten" och samma gränslösa hat.

Vi vet hur det gick i Amerika, vad sägs om att ta det på allvar här?

Stormningen av Kapitolium är inte i första hand resultatet av polarisering utan av en radikalisering där delar av högern inte längre stödjer demokratin.

Låt oss tala klarspråk om det.

Att säga att rasism och vit makt-rörelsen är något dåligt är inte att polarisera, det är att stå upp för människovärdet.

Den stora tragedin är de goda människornas tystnad, konstaterade Martin Luther King jr.

Efter inbördeskriget blev det kapplöpning i att sätta upp monument. Det blev bråk om 72:a Pennsylvanias staty eftersom regementet hade stått 70 meter längre bak när blodbadet vid stenmuren inleddes. Och när krigets dimmor hade lagt sig ville alla visa att de stått i främsta ledet. Placeringen av monumentet slutade i domstol.

Jag tror historien kan komma att upprepa sig även denna gång. Inför barnbarnen kommer många att vilja ikläda sig rollen som polisen Eugene Goodman.

"När detta väl är över, kommer ingen att erkänna att de stödde det" skrev den konservative debattören David Frum redan 2019.

Samma sak kan mycket väl hända med Moderaternas försök att bygga en regering på Jimmie Åkesson.

***

Chatta med Anders Lindberg. Chatten öppnar 09:00 men du kan ställa dina frågor redan nu.

Skriv inlägg
  • Anders Lindberg

    Tack för alla frågor :-)

    Tyvärr finns inte möjlighet att svara på allt men jag har gjort så gott jag har hunnit.

    Ha en trevlig söndag!

  • Jag tycker att jag fick väldigt bra svar tidigare (09.45), att det är ledningen i KD som står för radikalisering. De radikala krafterna har väl tagit över makten i partiet på ett sätt som påminner om hur det republikanska partiet gjort sin radikalisering?

    Finns det några tecken på att kd-väljarna ser detta, att det är därför de minskar sitt stöd?

    Ledningen i SD är väl också betydligt radikalare än partiets flesta väljare?

    Peter

    Grejen är ju att hela KD inte tycker riktigt så här. Det finns ett "bistånds-kd" också, eller flyktingliberalt KD och så vidare.

    Det gäng som nu styr har ju rötterna i ungdomsförbundet för några år sedan. Men hur framtiden ser ut vet maj ju aldrig.

    Anders Lindberg
  • Hej Anders, vad tycker du om censuren från big tech?

    Jens

    Det är inte censur. Big Tech är ingen stat.

    Men jag är inte odelat positiv. Tech-jättarna har en oerhörd makt idag utan i princip någon kontroll.

    Jag tror även denna marknad behöver regleras.

    Sedan förstår jag att företag inte vill associeras med kuppmakare och allmänna galningar och det är självklart deras sätt rent formellt.

    Men Big Tech är ju till stor del medskyldiga till det som hänt. Deras algoritmer har i högsta grad bidragit till radikaliseringen.

    Anders Lindberg
  • Hej! Finns det några sd-politiker som du kommer bra överens med och tycker är trevliga även om ni inte håller med varandra i politiken? I så fall vilka? :)

    Mvh

    Alex

    Alex

    Ja, det finns det. Flera faktiskt.

    Men jag tror inte det riktigt är schysst mot dem att skriva deras namn här.

    Men så är det.

    Anders Lindberg
  • Jo, men eftersom alla viste att utgången skulle bli så, hade det kanske varit renhårigt att berätta det för väljarna innan valet. Inte blinka till höger och sedan svänga vänster som C gjorde.

    Micke

    Jag vet inte om "alla" visste att det skulle bli så. Jag tror mycket avgjordes av hur diskussionen blev efter valet.

    Att Kristersson förlorade statsministeromröstningen berodde ju på att han bröt löftet om att försöka få med alla fyra allianspartier.

    Så det var inte Annie Lööf som lurade väljarna.

    Anders Lindberg

Av: 

Anders Lindberg

Publisert:

LÄS VIDARE

Gör USA värdigt igen, Joe Biden

Ledare

Prenumerera på Ledarredaktionens nyhetsbrev

Få Sveriges bästa opinionsjournalistik med hjärtat till vänster direkt i din mailbox.

Ja, tack!

ÄMNEN I ARTIKELN

Donald Trump

Pennsylvania

USA

Moderaterna

Amerikanska inbördeskriget

Jimmie Åkesson